ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/396 Esas KARAR NO:2023/679 DAVA:Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2017 KARAR TARİHİ:27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; tarafların yaklaşık on yıldır birlikte farklı sektörlerde projeler yürüttüklerini, alacak ve borç ilişkileri olduğunu, son olarak iki yıl önce davalının yapacağı inşaat projesi işi için davacı tarafından 3.074.000-TL. davalıya borç verildiğini, borcun geri ödenmesi ve şartları konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, ancak davalının paranın kendisine ödendiği 17/02/2016 tarihinden yaklaşık iki yıl geçmesine rağmen inşaat projesine başlamadığını ve bugüne kadar da anlaşmaları gereğince ... ili, ... ilçesi, ......
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
/f bendinde "ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden" kaynaklanan davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiş olup, somut olayda dava konusu uyuşmazlığın karz ipoteğinden kaynaklandığı, dosyada yer alan tapu kayıtlarında davalı şirket tarafından davacıya ticari kredi kullandırıldığından bahisle ipotek tesis edildiğinin belirtildiği, davacının menfi tespite yönelik talebinin tapu kayıtlarında yer alan ticari kredi alımı hususunda olduğu ve uyuşmazlığın ödünç para verme işleminden kaynaklandığı anlaşıldığından dosyanın finans ihtisas mahkemesi sıfatıyla İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın mahkememize gönderildiği ancak mahkememizce yapılan incelemede HSK'nın 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararında finans mahkemesi sıfatıyla bakılacak dava türlerinin sayıldığı, ikinci maddesinde Medeni Kanun 962, 696. maddeleri arasında ödünç verme işi ile uğraşanlar maddesinden anlaşılması gereken yine Medeni Kanunumuzun 940....
Davacının hesabından çekip davalıya teslim ettiği para yönünden, davalı julia " parayı aldığını ancak davacının borcunu ödediğini savunmuş olmasına " davacının kendisinden alınan paranın aynı gün şirkete aktarıldığını ileri sürerek dördüncün kanıtlandığını beyan etmesi karşısında dosya kapsamındaki bazı harcamaların davalı şirket için yapıldığı anlaşılmakta ise de; harcamaların borç verilen para ile gerçekleştiğinin dosya kapsamına sunulan belgelerden subuta ermediği, davacının harcamalarının borç vermeden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir delili sunulmadı, davacının havale yoluyla gönderdiği para yönünden de üzerinde bir açıklama olmadığından yasal karine gereği davacının hesaplarından para verilmesi "mutlak ödünç"verildiği anlamına gelmediğinden ispat yükü bir delillerin takdirinde hataya edilmemiş; ancak davacı delilleri arasında yemin delili de yer aldığından bu hak kullandırılmadan sonuca gidilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple ortadan kaldırılması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,ödünç para alacağından kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ödünç para verme akdinden kaynaklanmasına göre kambiyo senedinin metninden kaynaklanan bir ihtilafın bulunmamasına ve tarafların tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ödünç para verme akdinden kaynaklanmasına göre kambiyo senedinin metninden kaynaklanan bir ihtilafın bulunmamasına ve tarafların tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, ödünç para verme işinden kaynaklanmasına, tarafların tacir olmadığı gibi bono metninden kaynaklanan bir uyuşmazlık da bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ödünç para ilişkisinden kaynaklanan alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin gerektiği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/05/2015 gün ve 2014/4-655 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunduğu nazara alındığında, müşteki ...’ın sanıktan 4000 TL’lik arpa satın aldığı, karşılığında 1 yıl sonra 40 ton soğan vermek üzere anlaşma yaptığı, teminat olarak 15.000 TL bedelli senedi imzalayıp sanığa verdiği, borcunun bir kısmını ödemesine rağmen sanığın senedi iade etmediği, icraya koyduğu, mağdurlar ... ve ...'...
