"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığı gibi aralarında kambiyo senedinden kaynaklanan bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye 06.03.2008 tarihinde 50.000,00 $ ve 26.03.2008 tarihinde 25.000,00 $ olmak üzere toplam 75.000,00 $ borç para verdiğini, davalıların bu borcun 58.200,00 $ ı en son 31.01.2011 tarihinde olmak üzere ödemelerine rağmen kalan 16.800,00 $ borcu ödemediklerini, haklarında ... 2.İcra Müdürlüğünün 2011/6965 E sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalıların takibe haksız şekilde itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, sunulan belgelere göre de paranın ödünç olarak verildiğine dair hiçbir açıklama olmadığını, davacı tarafın borç para verdiği iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, ödünç sözleşmesine dayalı alacak iddiası hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda; davacı, davalıya "karz" açıklamalı dekont ile gönderdiği paradan kaynaklanan ödünç ilişkisine dayalı alacağı nedeniyle giriştiği takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, davalı cevap dilekçesinde davacıdan borç para almadığını, iddia edilen ilişki nedeniyle borçlu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Görüldüğü üzere, davalı tarafça ödünç ilişkisi inkar edilmiş, borcun kabul edilmesini müteakip TBK'nın 392. Maddesine dayalı olarak muaccel olmadığı yönünde de herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Bu nedenle somut olayda TBK 392. Maddenin uygulanma yeri yoktur. Bu durumda mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durulup işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :30/09/2021 ESAS NO :2020/408 KARAR NO :2021/555 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :4.2.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 4.2.2022 Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ödünç ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Didim (Yenihisar) 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Zincirleme tefecilik HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda mağdurların sanığın faiz karşılığı borç para verdiğine, sanığın ise mağdurlarla arasındaki ticari ilişki sebebiyle parayı verdiğine ilişkin anlatımları karşısında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılanlar Kevser ve Ergün'ün duruşmalı inceleme isteme hak ve yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu hususa ilişkin süresinden sonra da vaki bulan isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemlidir. Davacı vekili, davacının, davalıya 31/05/2019 tarihli sözleşme ile 490.000,00 TL ödünç para verdiğini, sözleşmede kararlaştırılan tarihte borcun ödenmediğini ileri sürerek bu miktardaki alacağın 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dosyaya sunulan ödünç sözleşmesini inkar etmemekle birlikte sözleşmede paranın davalıya ödendiği yönünde ifadenin bulunmadığını, davacının davalıya ödünç para verdiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalının 2006-2007 yıllarında madeni yağ ticareti yaptığı sırada büro komşusu olarak nakit sıkışıklığı çektiği, ödünç para vermesi durumunda nakit alımlarda büyük iskontolar olduğu, iyi kâr getireceği ve ayda % 4' e varan kar payı vereceğini söyleyerek kendisinden 23.250,00 TL. ödünç para aldığını, kâr payı olarak bir kısım ödemeler yaptığını ancak bir yıl sonra ana para ödemesini yapmadığını, bunun üzerine C. Savcılığı’na şikayette bulunduğunu, davalının savunma dilekçesinde ödünç aldığını kabul ettiğini ancak ödeme iddiasında bulunduğunu, davalı aleyhine yaptığı takibe de itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI : 2018/304 ESAS - 2019/794 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Hatay 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI : 2018/304 ESAS - 2019/794 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Hatay 3....
