Davacı taraf dilekçesinde taşınmaz satışının 2014 yılında yapıldığını, daha sonra bunun davacılarca öğrenildiğini, bu hususu müvekkile sorduklarını, bu olaydan çok daha sonra bir tarih olan 2016 yılı temmuz ayında köydeki müvekkilin evine gittiklerini vs. beyan etmiştir. Oysaki dava 12/05/2017 tarihinde açılmıştır.Satış tarihinden sonra taşınmaz davalı ya teslim edilmiş ve aradan geçen üç yıl boyunca davalı tarafından taşınmazın tasarruf edildiği, ekilip biçildiği de sabittir. Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği hususlar dahi hak düşürücü sürenin dolmasında sonra bu davanın açıldığını ispatlamaktadır. (6098 sy. nın 39. md) davacı taraf dahi işbu davanın hak düşürücü süreye uğradığını bildiği içindir ki dilekçelerinde ve beyanlarında bu zamana kadar net bir öğrenme tarihi ileri sürememişlerdir....
derecede kullanılamaz hale geldiğini, davalı tarafın herhangi bir kamulaştırma yapmaksızın ve irtifak hakkı tesis etmeden taşınmaza el attığını, müvekillerinin tahminen 100.000 TL'nin çok üzerinde bir zarara maruz kaldığını ancak bu hususun keşif mahallinde tüm etkenler nazara alınarak ayrı ayrı tespit yapılıp bedeller tespit edileceğinden, bunun kendileri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığından sembolik bir miktar göstererek davayı açtıklarını, davanın esasa kaydıyla, taraf teşkili, tahkikatın icra ve ikmalinden sonra kabulüyle, yukarıda açıklanan hususlara ilişkin tüm hususlara dair saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, müvekkillerine verilmesine, tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazla ilgili tespit edilen tazminat bedelinin yüksek olduğunu rayicin çok üzerinde bir değer takdir edilmiş olduğunu, bilirkişilerce hazırlanan raporun hatalı olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, kamulaştırılan taşınmazın gerçek bedeli belirlenirken hem kanun hem Yargıtay içtihatları göz önünde bulundurularak en çok da Anayasa maddesinde belirtilen gerçek bedele ulaşmak için hakkaniyete en uygun olarak bedel belirlenmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle;Yerel mahkemece alınan bilirkişi raporu Kamulaştırma Kanunu'nun 11.ve 12....
miktarda POS takip yazılımlarının bulunduğu, anılan ibarenin takibi yapılan POS işlemlerinin, takip eden kişi - kuruluşun kişisel emeğine çok gerek kalmadan, bilgisayar destekli olarak takip edildiği, çeşitli değerlendirmeler yaparak sonuçlara ulaşabildiği sistemi ve tüm mal ve hizmetlerin bu yöntemle verilmesi ve takibini tanımladığı ayrıca bankalar tarafından verilen POS'ların işlemlerinin, tutar, yapılan bankaların, kartların bilgileri, lokasyonları gibi bilgilerin takip edilmesi, bu bilgiler ışığında çeşitli veriler, değerlendirmeler, sonuçlar çıkartılmasının da bu yapı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, esasen davacının POS takip çözümü, bankalara ait Mobil POS cihazların fiziki lokasyonu harita üzerinden takip etmek üzere oluşturulmuş bir çözüm olduğu, bu çerçevede ibarenin bir bütün olarak tescili istenen ve reddedilen sınıflarda, davacıya ait ürün ve hizmetleri ayırt etme koşulunu karşılamadığı yine, tescili istenen sınıflarda ürün ve hizmetlerin öne çıkan özelliklerini...
Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2016/264 Esas sayılı dosyadan; Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 67.610,64 TL haksız el atma tazminatının davanın açıldığı 30/05/2016 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, Tapu kaydında bulunan takyidatların bedele yansıtılmasına, 1.096,90 TL ecrimisil bedelinin davanın açıldığı 30/05/2016 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya T2 verilmesine, İzmir ili Konak ilçesi Göztepe mahallesi 835 ada 21 parselde kayıtlı gayrimenkulde davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİNE, Birleşen İzmir 5....
GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili talebine ilişkindir....
GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın KABULÜ ile; davalı adına kayıtlı dava konusu Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Toygar Mahallesi 176 Ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile, tüm takyidatlardan ve şerhlerden ari olarak, davacı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Dava konusu Manisa İli Alaşehir İlçesi Toygar Mahallesi 176 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 91.386,23 TL olduğunun TESPİTİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/06/2021 tarih ve 2020/182 Esas - 2021/162 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; Buna göre: B-1)Davanın KABULÜ İLE, dava konusu İstanbul ili Arnavutköy ilçesi Sazlıbosna mahallesi 613 parsel sayılı TAŞINMAZIN DAHİLİ DAVALILAR MURİSLERİ FATMA GÖRKEM VE MEHMET AŞARI (ÖZDEMİR) ADINA TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI T1 ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- İİK'nin 28....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davacının davasının KABULÜNE, 2- Davaya konu edilen Erzurum İli Karayazı İlçesi Şakirköy mahallesi 104 ada 57 parsel numaralı taşınmazın davacı T1 kamulaştırılmasına karar verilen parselin tamamının DAVALILAR ADINA OLAN TAPU KAYDININ İPTALİ İLE T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, yol olarak TERKİNİNE, 3- Davaya konu edilen Erzurum ili Karayazı İlçesi Şakirköy mahallesi 104 ada 57 nolu taşınmazın davacı T1 kamulaştırılmasına karar verilen parselin tamamının kamulaştırma bedelinin 44.802,91 TL olarak TESPİTİNE, 4- Kamulaştırma kanunu 10....
