KARŞI OY: Maddi tazminatla ilgili çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte; manevi tazminatla ilgili olarak nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmedilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken onanmasına daire çoğunluk görüşüne muhalifim....

MUHALEFET ŞERHİ Dava muris muvazaası hukuki sebebine dayalı pay oranında iptal-tescil ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davaların reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiş, kararın temyizi üzerine sayın çoğunluk tarafından "..muhdesatın tespiti isteği açısından davacı ...'nin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası bakımından hukuki menfaati var ise de, dinlenen tanık beyanlarından ve dosya kapsamından muhtesatın mirasbırakan ve mirasbırakanın eşi ... tarafından yapıldığı gözetilerek muhtesatın tespiti isteğinin reddine karar verilmesi Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesine ek olarak bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğu.." açıklaması ile hüküm onanmıştır.Sayın çoğunluk ile aramızda hükmün onanması yönünde görüş ayrılığımız yoktur....

Zira sigortalılık sürelerinin tespitinde, işveren doğrudan taraftır ve işverenin hakları doğrudan etkilenmektedir. 7.Diğer taraftan zorunlu sigortalılık süresinin tespiti sadece hizmet tespitini içermez. Aynı zamanda prime esas kazanç tespitini de içerir. Bu yönü ile de kuruma başvuru şartını içermemektedir. 8.Somut uyuşmazlıkta davacı davalı işverenin davalı olarak, kurumu ise feri müdahil göstererek, prime esas kazanç tespiti talep etmiştir. Zorunlu sigortalılık tespiti niteliğindeki bu istem ve kurumun feri müdahil olması neden ile kuruma başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesinin esas girmesi isabetlidir....

Tespit isteyenin tespit dilekçesi ve 2.10.2013 günlü dilekçesinde de görüldüğü üzere talep, HMK 106 maddesinde düzenlenen tespit davası niteliğinde olmayıp HMK 400 vd maddesinde düzenlenen delil tespiti niteliğindedir. HMK 26.maddesi gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Davacının (tespit isteyenin) açıkca delil tespiti talebinde bulunmasına rağmen, talebin tazminat davası olarak mahkemece nitelendirilmesi, harç alınması ve esas defterine de bu şekilde kayıt yapılması mahkemece de HMK 106 maddesinde düzenlenen tespit davası olarak değerlendirilmesi, tespit isteyenin talebinin "delil tespiti" olduğu gerçeğini değiştirmemektedir. Bu halde tespit isteyenin HMK 400 vd maddelerine uygun delil tespiti talebi değerlendirilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin kararını sadece ve sadece sendikaların üye sayılarını baz alarak verdiğini, oysaki asıl iddialarının bir işyerinde yetkili bir sendika varken ve TİS prosedürü devam etmekte iken meydana gelen üye sayılarındaki değişiklik sonucunda yeni bir çoğunluk tespiti yapılıp yapılamayacağı noktasında toplandığını, bu kuruldaki itirazlarının değerlendirilmediğini, gerekçede bundan bahsedilmediğini beyan etmiş ise de; Kocaeli 6....

Somut uyuşmazlıkta, davalı Sendika tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yapılan başvuru ile (1132717) sicil numaralı işyerinde toplu ... sözleşmesi yapabilmek için gereken çoğunluğun sağlandığının tespiti talep edilmiş, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 16.052022 tarihli ve 128800 sayılı yetki tespiti kararı ile de davalı Sendikanın toplu ... sözleşmesi yapabilmek için gerekli çoğunluğu sağladığı belirlenmiş, akabinde de davacı eldeki uyuşmazlık ile çalışan sayısının 74 olduğu iddiasıyla çoğunluk tespitine itiraz etmiştir. 2. Dosya içeriğine göre davalı Sendikanın yetki tespiti için 15.02.2022 tarihinde, saat 14.14.08'de başvuruda bulunduğu ve yetki tespitine konu işyerinde Şubat 2022 tarihinde 74 kişi çalışırken bu çalışanlardan 27'sinin başvuru tarihi ve öncesinde işten çıktığı anlaşılmaktadır....

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı sendika vekili 24.08.2011 havale tarihli cevap dilekçesiyle. davalı sendikanın 22.09.2010 tarihinde ...-...Yatırımları ve İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret A.Ş. işletmeye bağlı 24 nolu işkolundaki işyerlerinde toplu iş sözleşmesi görüşmelerine başlayabilmek için çoğunluk tespiti talebinde bulunduğunu, Bakanlığın 01.10.2010 tarihli yetki tespit ve ek yetki tespiti yazısı ile bu işyerinde başvuru tarihi itibariyle işçi sayısının 66, üye sayısının 37 olduğu yönündeki tespit yazısını taraflara gönderdiğini, başvuru tarihi itibariyle 24 nolu işkoluna giren toplam 615 üyenin olduğunu, sendikanın aynı işletmeye bağlı olarak 2006 yılında başlattığı TİS görüşmeleri için Bakanlıktan alınan çoğunluk tespit yazısına İstanbul 5....

Hal böyle iken davalı Bakanlık, davalı Sendikanın 19.08.2021 tarih ve 05959 kayıt sayılı toplu iş sözleşmesi çoğunluk tespiti başvurusuyla ilgili 26.08.2021 tarihli işleminde, (hata ile) 20.08.2021 başvuru tarihi itibariyle Mersin’de 10 ve Kocaeli’nde 54 olmak üzere toplam 64 işçinin 37’sinin davalı Sendika üyesi olduğunu bildirmiş, işletme merkezi İstanbul’u dikkate almamıştır....

Y. isimli çalışanların çoğunluk hesabına dâhil edilmemesi yönündeki itirazın yerinde olmadığını, tanık beyanlarına göre Sendika üyeliklerinin tehdit, baskı ile yahut iradeyi sakatlayacak başkaca bir şekilde yapıldığının davacı tarafça ispatlanamadığı, dava dilekçesinde yer alan itirazların hiçbirinin çoğunluk tespitinin iptalini gerektirir nitelikte olmadığı, çoğunluk tespitinin iptalini gerektirir herhangi bir somut olgu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

İş mahkemesinin 2016/966 E sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını, aynı tespit kararına Öz-sağlık İş sendikasının Kocaeli 5.iş mahkemesinin 2016/477 E sayılı dosyası ile iptal davası açtığını, davalılardan ÖzT8nın 05/09/2016 tarihinde bakanlığa başvuru yaparak çoğunluk tespiti istediğini ve 22/09/2016 tarih 740383208 /103.02- 21243 sayılı çoğunluk tespit yazısının sendikalarına gönderildiğini, yapılan tespitin usul ve yasaya uygun olmadığını, iş kolu tespitinin beklenmesi gerektiğini belirterek ÇSGB' nın 22/09/2016 tarih 740383208 /103.02- 21243 sayılı T8 çoğunluk tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir....