sözleşme 6502 sayılı Yasa'nın 40. ve devamı maddelerinde düzenlenen ön ödemeli konut satış sözleşmesi değildir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirket ile tasarruflu erken konut edindirme sözleşmesi akdetmiş ve bu sözleşme kapsamında 120 ay taksitli 150.000,00- TL bedelinde bir konut sahibi olmak istemiş, bu bedeli ve 12.000,00- TL organizasyon bedeli ödemeyi üstlendiğini, müvekkil şirket ile davacı taraf arasında akdedilen sözleşme bir tasarruf finansman sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkil şirket, davacıya konut sahibi olması için gerekli hizmeti sunmakla mükellef iken davacı da sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilin sözleşme kapsamında konut satışı söz konusu olmadığını, müvekkilin konut/araç sahibi olmak isteyen insanları biraraya getirerek havuzda bir para toplanmasını sağlamakta ve iştirakçilerin toplanan para ile istediği konut ve/veya aracı almasına aracılık etmekte ve kurduğu organizasyonu bu şekilde yürüttüğünü, davacı taraf, yukarıda da zikretmiş olduğumuz üzere, müvekkil şirket ile konut...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2020/269 E - 2020/208 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 64523 nolu çekilişli konut edindirme sözleşqmesi imzalandığı, bu sözleşme konut sahibi olmak isteyip doğrudan olamayanmüvekkilin davalı şirkete bir kısım peşinat ve aylık taksit ödeyip çekilişe katılmaya hak kazanması ve bu suretle konut sahibi olabilmesine ilişkin olduğu, müvekkil bu şekilde davalı şirket ile görüşmüş davalı şirket görüşme sırasında çekiliş ve kuraya katılabilmesi için konut peşinatını hemen peşin ödemesi gerektiğini, bunun da 15.000 TL olduğunu, 500,00 TL sini hemen yatırması gerektiği geri kalan 14.500 TL deevraklar imzalandıktan sonra yatırması...

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28.10.2020 tarihinde 43848277 Müşteri numaralı konut edindirme sözleşmesi imzalandığını, bu projede davalı şirketin edimi 200.000,00 TL bedelli konutu müvekkiline kazandırdığını, bununla birlikte müvekkilinin edimi satın almış olduğu 200.000,00 TL'lik otomobile karşılık 20.200,00 TL organizasyon bedelini davalı şirkete ödediğini, müvekkilinin, sözleşmenin akdedilmesi ile birlikte 20.200,00 TL organizasyon bedelini herhangi bir karşılık almadan ödediğini, konut fiyatlarında meydana gelen artış neticesinde sözleşmenin konut proje bedelini 300.000,00 TL'ye yükselttiğini, gerçekleştirilen işleminden sonra müvekkilinin ödemiş olduğu aylık taksit bedellerinin bir kısmının mahsup edilerek organizasyon bedeline eklediğini ve yenilenen sözleşme ile birlikte organizasyon bedelini 28.900,00 TL olarak kabul ettiğini, yapılan revizyon işleminden önce sözleşmede belirlenen borç başlangıç tarihinin 20.11.2020 ve borç bitiş...

Tüketici Mahkemesi'nin 30/10/2019 tarih ve 2019/27 Esas 2019/803 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ile davalı arasında 28/05/2018 tarihinde 65713 no'lu Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline sözleşme ile ilgili gerekli bilgilendirme yapılmadığını, aydınlatma ve bilgilendirme formu da imzalatılmadığını, söz konusu sözleşmenin müzakere edilmeden yapıldığını, iradesi sakatlanan ve gerçeklerin kendinden saklandığını fark edemeyen davacının daha sonraki aşamalarda verilen sözlere ve vaatlere ters taleplerle karşılaştığını, davacının sakin ve kendi fikri ile baş başa kaldığında yaptığı sözleşmenin kendisi açısından zararlı ve saçma olduğunu anlayarak sözleşmeden çıkmak istediğini, davalı tarafın ise yatırdığı paraları geri verebileceklerini ama organizasyon bedelini geri vermeyeceklerini söylediğini, organizasyon bedelinin...

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını da tekrarla, müvekkilinin sağladığı hizmetin bir nevi, bankaların konut kredilerine benzemekte olup, kredi sisteminden farklı olarak bu sistemde iştirakçiler birbirini finanse etmekte ve faiz ödenmediğini, yani müvekkilinin konut satışı ve/veya satış vaadi sözkonusu olmadığını, iştirakçilerin edindiği konut ve araçların da müvekkili şirket ile bir alakası bulunmadığını, davacının isminin de çekilişlere dahil edildiğini ancak ismi çekilişlerde çıkmadığını, bunun ardından davacı organizasyondan ayrılmak ve ödediği bedellerin iadesi amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, ne var ki, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle organizasyon bedelinin iadesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bir finans kuruluşu olduğunu, nasıl ki, bankalar konut kredisi sözleşmeleri ile müşterilerine konut satmıyorsa müvekkil şirkette müşterilerine konut satmamakta yalnızca konut finansmanı sağlamakta olduğunu, müvekkili şirketin...

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar aralarında 29.07.2020 tarihinde tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin, müvekkilinden peşin olarak 34.200,00 TL organizasyon bedeli aldığını, ardından müvekkilinin 29.07.2020 tarihinden 18.07.2021 tarihine kadar 13 taksit olacak şekılde 383.744,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinden organizasyon bedeli ve taksit bedeli darak toplamda 72.944,00 TL ödeme alındığını, müvekkilinin organizasyondan ayılmak, organizasyon bedeli adı altında alınan ve taksitler halinde yaptığı ödemeleri geri almak için T.C Konya 16....

Davalı vekili 16/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, katılımcıların, ödeme güçlerine göre gruplar halinde organize edilerek gayrimenkul sahibi olmalarını sağlayan bir sistemin organizasyonunu sunduğunu, şirketin bu amaçla; çekilişli, peşinatlı ve vade ortası olarak ifade edilen çeşitli organizasyon şekilleri oluşturduğunu, çekilişli gayrimenkul sisteminde, konut almak isteyen kişiler arasında çeşitli (40, 60, 80,100, 120 vb.) gruplar oluşturulduğunu, bu sistemde grubun teslimat sırası ve teslimat tarihi noter huzurunda yapılan çekilişlerle belirlendiğini, bu sistemin çalışma şekli ise temel olarak hepimizin bildiği "altın günü" sistemiyle benzerlik gösterdiğini, teslim tarihi gelen müşterinin ise kendi belirleyeceği kat irtifaklı ya da kat mülkiyetli gayrimenkulü satın aldığını, davacı T1 1.419.518 üyelik numarası ve 15.03.2021 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin 350.000,00 TL bedelli %5 peşinatlı Çekilişli Konut Sistemine dâhil olduğunu, taahhütlerini...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/277 E - 2022/314 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 64523 nolu çekilişli konut edindirme sözleşqmesi imzalandığı, bu sözleşme konut sahibi olmak isteyip doğrudan olamayanmüvekkilin davalı şirkete bir kısım peşinat ve aylık taksit ödeyip çekilişe katılmaya hak kazanması ve bu suretle konut sahibi olabilmesine ilişkin olduğu, müvekkil bu şekilde davalı şirket ile görüşmüş davalı şirket görüşme sırasında çekiliş ve kuraya katılabilmesi için konut peşinatını hemen peşin ödemesi gerektiğini, bunun da 15.000 TL olduğunu, 500,00 TL sini hemen yatırması gerektiği geri kalan 14.500 TL deevraklar imzalandıktan sonra yatırması...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, banka ve diğer kredi kuruluşlarından bağımsız faizsiz ve kredisiz şekilde elbirliği sistemiyle araç ve konut edindirmek amacıyla bir sistem kurduğunu, bu sistem kapsamında iştirakçiler organizasyona katılırken sahip olmak istedikleri konut ve araçların bedelini ve taksit sayısını belirlemekte bununla doğru orantılı şekilde iştirakçilerden organizasyon ücreti alınmakta olduğunu, müvekkilinin sistemi faizsiz bir sistem olduğundan şirketin tek geliri organizasyon ücreti olduğunu, müvekkilinin faaliyeti kapsamında konut veya araç satması mümkün olmadığını, iştirakçilerin edindiği konut ve araçların da müvekkil şirket ile bir alakası bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin organizasyonuna katılan iştirakçiler bir çekilişe dahil edilmekte, çekilişte ismi çıkan iştirakçi grupta yer alan iştirakçilerin havuzda topladığı para ile finanse edilmekte ve bu şekilde tüm iştirakçilerin konut/araç edinimi sağlanmakta olduğunu, davacı taraf...