Bu yüzden temlik işleminin varlığı eski alacaklıya karşı ileri sürülebileceğinden davada eski alacaklının (yükleniciler ... ile ...’in) taraf durumunu almaları zorunludur. Bu tür davalarda, arsa sahipleri de hem taşınmazın tapuda adına kayıtlı olmaları nedeniyle hem de temlik yoluyla alacağı hak kazanıldığının kanıtlanması bakımından taraf durumunu almalıdır. Çünkü, temlik işlemine dayalı davalarda yeni alacaklı ile eski alacaklı arasında zorunlu dava arkadaşlığı söz konusudur. Mahkemece yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak, eksik taraf teşkili ile çekişmenin esası incelenip hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda ise; davacı evlilik birliği içinde değil evlilik birliğinin kurulduğu 17.07.1998 tarihinden önce davalıya yapılan pay temliki işleminin iptalini istemekte olup uyuşmazlığın çözüm yeri aile mahkemeleri değil asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece değinilen bu husus gözetilmek suretiyle çekişmenin esası hakkında araştırma ve inceleme yapılarak bir hüküm kurulması gerekirken yasaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, ... ile yaptığı sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğini ileri sürerek, fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı tarafından aynı konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış derdest dava olduğunu savunarak derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece, tarafları ve konusu aynı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/549 esas sayılı dosyanın saat farkı ile daha önce açıldığı ve derdest olduğu belirtilerek, derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş.Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Dava konusu somut olayda, davacının murisi ... ... sigortalısı olarak tescil edilmemiştir. Davalı Kurum tarafından yukarıda belirtilen genelge uyarınca işlemlerin başatılması olması, Kurumun davacının talebini kabul ettiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı söylenemez. Kurum işleminin sonucu beklenmelidir....
İncelenen kayıttan, 2852 ada 59 sayılı parselin kadastro işleminin kesinleşerek 10.01.1995 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesi hükmüne göre, tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebebe dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. Yasanın belirttiği süre hak düşürücü süre olup, hakim tarafından doğrudan gözetilmesi gerekir. Kısaca, davanın hak düşürücü sürenin varlığı sebebiyle reddi yerine, çekişmenin esasının incelenerek hükme bağlanması doğru olmamıştır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kurum işleminin iptali istemidir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kurum tarafından 08/01/2014 tarihli yazı ile 108,44 TL yersiz ödemenin ve 24.000,00 TL cezai şartın tahsiline yönelik işlem yapıldığını ileri sürerek kurum işleminin iptali ile çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, olay ile ilgili soruşturma raporunun düzenlendiğini, dinlenen kişilerin muayene olmadıklarını, reçete yazdırmadıklarını, ilaçları kullanmadıklarını anlattıklarını, kurum işleminin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi, çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki devlet ormanından yararlanmaktan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesiyle; davalı köyle sınır olduklarını, davalı köye sınır olan ancak davacı köy hudutları içerisinde kalan ormanlık alandan yararlanmasının davalı tarafından engellendiğini belirterek el atmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Devlet Ormanından yararlanmaktan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin (muarazanın) giderilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., dava konusu ... (... Köyü) Köyünde ..., ... Mevkiinde bulunan taşınmazın 16.03.1955 tarih 20 numarada 22975 m2 tarla niteliğiyle davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalının taşınmazın üzerindeki ağaçları kesmek için Orman İşletmesinden izin istemesi üzerine yapılan incelemede, taşınmazın kesinleşen tahdit içerisinde kaldığının anlaşıldığını, bu nedenle tapu kaydının iptali ile elatmanın önlenmesini, çekişmenin gedirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
