"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yurt dışı çalışmalarının gerçek olduğu, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, kesilen aylıkların iadesi ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, çekişmenin giderilmesi, kurum işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir....
Anlaşma boşanmanın fer'i hükmü yoksulluk nafakası yönünden çekişmenin sürdüğünü kabul edip sanki böyle bir çekişme yokmuş gibi temyiz istemini sadece yoksulluk nafakası ile sınırlayarak hükmün boşanma bölümünün kesinleşmesine sebebiyet vermek açık bir çelişki oluşturmaktadır. Anlaşmalı boşanma kavramında yer alan "anlaşma" kavramı ile böyle bir uygulama bağdaşmamaktadır. Bu uygulama ile hükmün boşanma bölümü kesinleşmiş duruma getirildiğine göre yoksulluk nafakası yönünden çekişmenin sürüyor olması da bir anlam taşımamaktadır. Davacı bu çekişmeye rağmen "anlaşmalı boşanma" kararını elde etmiş durumdadır. Davacının bu aşamada kalan davadan feragat etmesi durumunda davalının karar düzeltme yoluna başvurması dahi mümkün olamayacaktır....
Dava, intifa hakkından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davalının, müvekkili ile imzalamış olduğu 28/08/1995 tarihli sözleşme ile kurulan intifa hakkını ihlal etmesi nedeniyle taşınmaz hakkındaki muarazanın giderilmesi ve taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, davacılar vekili tarafından intifa hakkından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve el atmanın önlenmesi olarak açılmıştır. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava, intifa hakkından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi istemine ve el atmanın önlenmesine ilişkin olduğuna göre, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Ayına ilişkin yapılan inceleme sonucunda hak edişlerinden 57.912,89 TL kesinti yapılmasına karar verildiğini, yapılan kesinti işleminin taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine aykırı olduğunu, incelemenin 24 ay sonra yapılması nedeniyle davacıdan faiz talep edilemeyeceğini belirterek; kesinti işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı kurum vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; tüm Türkiye çapında son 5 yıla ait şüpheli ve riskli işlemler listesindeki 20.113 işlemden 19.552'sinin davacı şirketin işlettiği Özel Likya hastanesine ait olduğunu, davaya konu 2016/11....
. - K A R A R - Davacı vekili, davacının spor toto bayisi olduğunu, 18 yaşından küçük olan ... isimli şahsa oyun oynattığı gerekçesiyle davalı ile aralarında yapılan bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiğini, ruhsatının iptal edildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu, verilen kararın yerinde olmadığını belirterek, Spor Toto Bayilik Sözleşmesinin aynen ifasının devam ettirilmesine, bu yöne ilişkin çekişmenin önlenmesine, davalının bayiiliğin iptali işleminin geçersiz olduğuna ve bayiiliğin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın idari yargı da görülmesi gerektiğini, adli yargının görevsiz olduğunu, sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda; satış işleminin taraflarından olan belediyenin satışı ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında yaptığı düşünülemez. Çünkü belediye ticari bir şirket değildir. Nitekim satış işleminin sosyal amaçlı yapıldığı da sözleşmelerden görülmektedir. Hal böyle olunca davanın Tüketici Mahkemesinde görülme olanağı yoktur. Mahkemece dava dilekçesinin görev noktasından reddi yerine resen gözetilmesi zorunlu görev hususu bir yana bırakılarak çekişmenin esasının hükme bağlanması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 19.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının, 10.12.2009 tarihli tahsis talebinin reddedilmesi üzerine, 31.08.2010 tarihli kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığının bağlanması için 13.01.2012 tarihinde işbu davanın açıldığı, yargılama safhasında davacıya 01.04.2016 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlandığı, mahkemece, dava açıldıktan sonra 01.04.2016 tarihinde aylığın bağlanmış olması ve davanın açılmasına davalı Kurumun sebebiyet vermesi nedeniyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmış ise de söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çekişmenin giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı çekişmenin giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya dayanak 17/04/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde, kiracı G.. Şti. olduğu halde ... tarafından dava açıldığı görülmüş olup, kiracı şirketin ünvan değişikliği yapıp yapmadığı ve adı geçen şirketlerin aynı tüzel kişi olup olmadığı ticaret sicilinden sorularak cevabı yazının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti-çekişmenin önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve çekişmenin önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
