Taraflar arasındaki çekişmenin doğduğu kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescil isteğine ilişkin dava, yasada öngörülen istisnalardan olmadığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan kira sözleşmesi gereği kiracılık ilişkisinin sürdüğünün tespiti ile çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı belediyeye ait taşınmazı “kahvehane– kafeterya işletmesi” olarak 01.02.2005 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, taşınmazın niteliği itibariyle 6570 Sayılı Yasa hükümlerine tabi olduğunu, kira süresinin bitiminden en az 15 gün evvel mecuru tahliye edeceğini bildirmediğinden sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl uzamış sayıldığını, ancak davalı belediyenin 08.01.2008 günlü yazısı ile dava konusu taşınmazı 08.02.2008 tarihinde ihale yoluyla kiralayacağını ilan ettiğini, davalıya yazılı olarak yaptığı başvurunun 21.01.2008 tarihinde reddedildiğini ileri sürerek, kiralananın 6570 sayılı yasa kapsamında kalıp, kiracılık sıfatının 01.02.2008 tarihinde başlayacak olan yeni dönem için de devam ettiğinin tespiti ve çekişmenin önlenmesini istemiştir....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 625.00 TL. Yargıtay duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; davacı ecrimisil ödeyerek kullandığı taşınmazla ilgili çekişmenin giderilmesini talep ve dava etmiştir. Bu tür bir davanın ve buna bağlı diğer isteklerin görülüp çözüleceği yer idari yargı yeri değil, adliye mahkemeleridir. Mahkemece yapılması gereken iş, iddia, savunma ve toplanan delillere göre tarafların hukuki durumunu tartışarak çekişmenin esasını incelemek ve hükme bağlamak olmalıdır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 NUMARASI : 2014/324 ESAS-2017/501 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ VE İSTİRDAT KARAR : Denizli 4....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan yetim (ölüm) aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı SGK Başkanlığı işleminin iptali ile kesilme tarihi itibarıyla aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında görevli mahkemenin idari yargı olduğuna karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
lı işçi diğer davalıya devrettiğini, müvekkilinin durumu öğrenir öğrenmez fabrikaya giderek mülkiyeti kendisine ait olan mallarını istediğini, girişine izin verilmediğini, çeşitli tehdit ve hakaretlerle karşı karşıya kalan müvekkilinin savcılığa müracaat ederek davalılardan şikayetçi olduğunu, arama el koyma kararıyla işyerinde bulunan malların tespit edilip yediemine verildiğini, bulunamayanların da tespit edildiğini, işyerinde savcılık kanalıyla yapılan arama ve el koyma işleminin müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan malları almasına imkan sağlamadığını ileri sürerek dava konusu mallarla ilgili çekişmenin giderilerek, malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ve malların teslimine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının mülk sahibi olmadığını, ...'tan önceki kiracı durumunda olduğunu, davacıya ait herhangi bir mal, malzeme, eşya veya demirbaşın müvekkillerinin yedinde olmadığını, ...'...
Bu nedenle mahkemece, çekişmenin esası incelenerek sonucu doğrultusunda hüküm kurulması yerine davanın süresinden önce açıldığından sözedilerek reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle mahkemece, çekişmenin esası incelenerek sonucu doğrultusunda hüküm kurulması yerine davanın süresinden önce açıldığından sözedilerek reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
