"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan yetim (ölüm) aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı SGK Başkanlığı işleminin iptali ile kesilme tarihi itibarıyla aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında görevli mahkemenin idari yargı olduğuna karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
lı işçi diğer davalıya devrettiğini, müvekkilinin durumu öğrenir öğrenmez fabrikaya giderek mülkiyeti kendisine ait olan mallarını istediğini, girişine izin verilmediğini, çeşitli tehdit ve hakaretlerle karşı karşıya kalan müvekkilinin savcılığa müracaat ederek davalılardan şikayetçi olduğunu, arama el koyma kararıyla işyerinde bulunan malların tespit edilip yediemine verildiğini, bulunamayanların da tespit edildiğini, işyerinde savcılık kanalıyla yapılan arama ve el koyma işleminin müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan malları almasına imkan sağlamadığını ileri sürerek dava konusu mallarla ilgili çekişmenin giderilerek, malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ve malların teslimine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının mülk sahibi olmadığını, ...'tan önceki kiracı durumunda olduğunu, davacıya ait herhangi bir mal, malzeme, eşya veya demirbaşın müvekkillerinin yedinde olmadığını, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan kira sözleşmesi gereği kiracılık ilişkisinin sürdüğünün tespiti ile çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki çekişmenin doğduğu kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescil isteğine ilişkin dava, yasada öngörülen istisnalardan olmadığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 506 sayılı Yasa'nın ek 24/L maddesi kapsamında bulunmadığının tespiti ile çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle mahkemece, çekişmenin esası incelenerek sonucu doğrultusunda hüküm kurulması yerine davanın süresinden önce açıldığından sözedilerek reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.2.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle mahkemece, çekişmenin esası incelenerek sonucu doğrultusunda hüküm kurulması yerine davanın süresinden önce açıldığından sözedilerek reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle mahkemece, çekişmenin esası incelenerek sonucu doğrultusunda hüküm kurulması yerine davanın süresinden önce açıldığından sözedilerek reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle mahkemece, çekişmenin esası incelenerek sonucu doğrultusunda hüküm kurulması yerine davanın süresinden önce açıldığından sözedilerek reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle mahkemece, çekişmenin esası incelenerek sonucu doğrultusunda hüküm kurulması yerine davanın süresinden önce açıldığından sözedilerek reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
