420. maddesinin gösterildiğini; bu gerekçenin sözleşme düzenlemesine aykırı olduğunu belirterek öncelikle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini; sonrasında ... ve ...’nın 03.07.2012 tarihli, 126.500,00-TL bedelli 055-VT-023460 numaralı teminat mektubunun iadesinin hükme bağlanmasını talep etmiştir....
aykırı davrandığı ve bu surette teminat mektubunun karşılıksız kalıp kalmadığının yargılama sonunda belirleneceği ve bu aşamada iddiaların yaklaşık olarak kanıtlanmadığı anlaşıldığından, teminat mektubunun niteliği de gözetildiğinde, mahkemece tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
kaydedilmesinin gerekmekte olduğunu, bu hükme dayanarak davalı tarafın verdiği teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, ancak teminat mektuplarının geç alınmasından dolayı davacı bankanın zararı olduğunu ileri sürerek, 20.350,56 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Köyü Tüzel Kişiliğinin müşterek yaylası olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile çekişmenin giderilmesini istemiştir. Mahkemece, birleştiren davadaki bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Birleştiren davadaki elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; sözleşme imzalanmadan önce yatırması gereken kesin teminatı yatırmayarak, idarenin sözleşme imzalama iradesini ortaya koymasına rağmen, sözleşme imzalamaktan kaçınan davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesinin yerinde olduğu, mevzuatta teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı ve sözleşme imzalamak üzere davet edilmesine rağmen, süresinde sözleşme imzalamaya gelinmediği takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedileceğinin kurala bağlandığı, gelir kaydedilecek miktar için bir sınırlama yapılmadığından sunulan geçici teminat tutarının tamamının gelir kaydedilmesinde ve davacının başvurusunun reddi yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir....
talep edildiğini, müvekkil şirket yetkililerine, davalı tarafça, şifahi olarak kesin teminat mektubunun süresinin uzatılmaması durumunda teminat mektubunun nakde çevrileceği yönünde tehditte bulunulması karşısında teminat mektubunun süresinin müvekkili şirketin bankalar nezdinde itibar kaybına neden olunmaması amacıyla uzatıldığını, teminat mektubunun süresinin bir defa uzatılmasından sonra davalının ikinci kez aynı tehditle müvekkilinden uzatma talep etmesi üzerine müvekkili teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önüne geçebilmek için tekrar teminat mektubunun süresini uzattığını ve ardından arabuluculuk kurumuna 12.02.2022 tarihinde başvurarak 2022/1980 no teminat mektubunun iadesini istediğini davalı tarafta iade etmeyeceğine dair beyan etmesi üzerine uyuşmazlık tutanağı düzenlendiğini, 30.09.2022 tarihine kadar süresi uzatılan teminat mektubunun müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle müvekkilnin, yurt genelinde iştirak edeceği ihalelere adı geçen teminat mektubunun kendisine iade...
ni kuran ve diğer yükümlülükleri de tamamlayan firma adına Bakanlıkça 30 04 1999 tarihinde kesin tahsis, işlemi yapıldığı, kesin tahsisin yürürlüğe girmesi için verilen 30 günlük süre içinde gerekli belgelerin Bakanlığa iletilmemesi nedeniyle, firmanın kesin tahsis işleminin iptali ve 43.400 TL tutarındaki ön izin teminat mektubunun hazineye irat kaydedilmesinin 07.12.1999 tarih ve 7 nolu Arazi Tahsis Komisyonu Kararı ile uygun görüldüğü ve firmaya 05.05.2000 tarih ve 12603 sayılı yazı ile tebligat yapıldığı, 1997 yılında verilen teminat mektubunun tazmini için 23.09.2009 tarih ve 182228 sayılı yazı ile davalı bankadan-talepte bulunulduğu, davalı bankanın08.10.2009 tarih ve 1897 sayılı yazı ile mektubun 23.06.1997 tarihinde verildiği nazara alınarak, öncelikle 10 yıllık zaman aşımı yönünden değerlendirileceğinin bildirildiğini, bunun yanı sıra muhatap ve lehtar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan borcun ne zaman muaccel hale geldiğini, mektup ve sözleşme lehtarının ..... olmasına...
tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının idareye verdiği teminat mektubunun 26.12.2018 tarihinde irat kaydedilmesinin sözleşmesinin feshine dair şart gerçekleşmeden haksız olarak yapıldığını ileri sürerek irat kaydedilen 300.000,00 TL’nin gelir kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, dava konusu olayda sözleşmenin yürürlüğe girmesinin Teklif İsteme Mektubunun 7. maddesi hükmü uyarınca sözleşme metninin imzalanması ve teminat mektubunun davacıya tevdi edilmesi şartlarına bağlandığını, her iki taliki şartın gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, yürürlüğe girmeyen bu sözleşme uyarınca talebin yerinde olmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshinin hukuka uygun olmadığını, müvekkili ile yapılan ihale ile diğer ihalenin şartlarının aynı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davada ise, davacı-karşı davalı tarafından irat kaydedilen 10.000.- TL’nin iradın kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
şubesinin 19/01/2015 tarih, ... nolu 150.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete olan mal alımlarından ve ticari alışverişinden kaynaklı tüm borcunu ödediğini, ancak davaya konu teminat mektubunun aslının halen müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin işlerinin bozulduğunu ve ekonomik sıkıntı içinde olduğunu, müvekkili şirketin haklı çıkması durumunda söz konusu teminat mektubu bedelini davalı şirketten istirdatının mümkün olamayacağını, davaya konu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesi ve söz konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
