Somut olayda 19.06.2002 günlü teminat mektubu sözleşme konusu işle sınırlı olmak üzere taahhüdün kısmen veya tamamen yerine getirilmemesi durumunda, 19.292.000.000 TL'yi derhal ödeme garantisi verilmektedir. Görülüyorki banka garantisi sözleşme konusu işle ilgili ve belirtilen miktar kadardır. Banka, bu mektupla yüklenicinin 3.şahıslara olan borçlarını ödeme taahhüdünde bulunmamış, sadece iş sahibinin sözleşmeden kaynaklanan alacağıyla ilgili sorumluluk kabul etmiştir. Böyle olunca davacı alacaklılarınca konulan hacizler nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bankanın da onlara ödeme yapması beklenemez. O halde lehdarın başka alacaklılarının haciz istemlerinin sonuca etkili olamayacağı ortadadır. Teminat mektubunun iadesi koşulları da oluştuğuna göre, ilişiksizlik belgesinin verildiği 21.07.2004 tarihinden itibaren oluşan zarar incelenerek hüküm altına alınmalı ve teminat mektubunun iadesine karar verilmelidir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 13.11.2001 tarihli madeni yağ bayilik sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme süresince edimlerini yerine getirdiğini, ancak 3 yıldır fiilen müvekkilinin davalı tarafla çalışmadığını, kaldı ki Rekabet Kurulu'nun tebliğleri uyarınca sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, bu nedenlerle davalı taraftan sözleşmenin feshini ve sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun iadesini istemişlerse de olumlu bir sonuç alamadıklarını belirterek, sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ile teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmenin geçersizliği talebinin yerinde olmadığını, teminat mektubunun 07.12.2010 tarihinde süresinin dolduğunu, 11.01.2011 tarihinde banka şubesine teminat mektubunu iade ettiklerini, davanın konusu kalmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....

kaydedilmesinin gerekmekte olduğunu, bu hükme dayanarak davalı tarafın verdiği teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, ancak teminat mektuplarının geç alınmasından dolayı davacı bankanın zararı olduğunu ileri sürerek, 20.350,56 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

yahut ilerde ödeyeceği muhtemel kıdem tazminatlarını teminat mektubunu iade edilmemesine gerekçe gösteremeyeceğini, müvekkili firmanın daha fazla zarara uğramaması adına davaya konu teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar İhtiyati Tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Şubesi'ne ait 60.000,00 TL bedelli teminat mektubunu müvekkili şirkete verdiğini, 26.09.2007 tarihinde teminat mektubunun vadesi dolmadan müvekkili şirketçe davalı bankanın ......

Davalı vekili, dava konusu olayda sözleşmenin yürürlüğe girmesinin Teklif İsteme Mektubunun 7. maddesi hükmü uyarınca sözleşme metninin imzalanması ve teminat mektubunun davacıya tevdi edilmesi şartlarına bağlandığını, her iki taliki şartın gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, yürürlüğe girmeyen bu sözleşme uyarınca talebin yerinde olmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshinin hukuka uygun olmadığını, müvekkili ile yapılan ihale ile diğer ihalenin şartlarının aynı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davada ise, davacı-karşı davalı tarafından irat kaydedilen 10.000.- TL’nin iradın kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin (muarazanın) giderilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., dava konusu ... (... Köyü) Köyünde ..., ... Mevkiinde bulunan taşınmazın 16.03.1955 tarih 20 numarada 22975 m2 tarla niteliğiyle davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalının taşınmazın üzerindeki ağaçları kesmek için Orman İşletmesinden izin istemesi üzerine yapılan incelemede, taşınmazın kesinleşen tahdit içerisinde kaldığının anlaşıldığını, bu nedenle tapu kaydının iptali ile elatmanın önlenmesini, çekişmenin gedirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; sözleşme imzalanmadan önce yatırması gereken kesin teminatı yatırmayarak, idarenin sözleşme imzalama iradesini ortaya koymasına rağmen, sözleşme imzalamaktan kaçınan davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesinin yerinde olduğu, mevzuatta teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı ve sözleşme imzalamak üzere davet edilmesine rağmen, süresinde sözleşme imzalamaya gelinmediği takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedileceğinin kurala bağlandığı, gelir kaydedilecek miktar için bir sınırlama yapılmadığından sunulan geçici teminat tutarının tamamının gelir kaydedilmesinde ve davacının başvurusunun reddi yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen muarazanın önlenmesi (çekişmenin giderilmesi) davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01/11/2021 gün ve 2021/8824 Esas - 2021/12358 Karar sayılı ilama karşı, davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, HUMK'un 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 660,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, temyiz başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle...

talep edildiğini, müvekkil şirket yetkililerine, davalı tarafça, şifahi olarak kesin teminat mektubunun süresinin uzatılmaması durumunda teminat mektubunun nakde çevrileceği yönünde tehditte bulunulması karşısında teminat mektubunun süresinin müvekkili şirketin bankalar nezdinde itibar kaybına neden olunmaması amacıyla uzatıldığını, teminat mektubunun süresinin bir defa uzatılmasından sonra davalının ikinci kez aynı tehditle müvekkilinden uzatma talep etmesi üzerine müvekkili teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önüne geçebilmek için tekrar teminat mektubunun süresini uzattığını ve ardından arabuluculuk kurumuna 12.02.2022 tarihinde başvurarak 2022/1980 no teminat mektubunun iadesini istediğini davalı tarafta iade etmeyeceğine dair beyan etmesi üzerine uyuşmazlık tutanağı düzenlendiğini, 30.09.2022 tarihine kadar süresi uzatılan teminat mektubunun müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle müvekkilnin, yurt genelinde iştirak edeceği ihalelere adı geçen teminat mektubunun kendisine iade...