Bankası T.A.O Genel Müdürlük Şubesi’nin ... seri numaralı, 31.870,00-TL bedelli teminat mektubunun komisyon ödeme yükümlüsü de müvekkili şirket haline geldiğini, teminat mektubu ile teminat altına alınan risk sona erdiğini, muhatap açısından sözleşmeden ve haksız fiilden doğan zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, somut olayda teminat mektubu 2006 tarihinde düzenlendiğini, işbu teminat mektubuna bağlı olarak verilen ihtiyati haciz kararından dolayı icra dosyası borçlusu olan muhatabın herhangi bir zarar iddiası veya hak talebi olmadığını, bu nedenle ilgili teminat mektubunun 2016 yılında zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/1073 D.İş sayılı dosyasına sunulmuş olan ... Bankası T.A.O Genel Müdürlük Şubesi’nin ... seri numaralı, 31.870-TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Çekirge Şubesinin 13.11.2013 tarih ve 296-MW001028 numaralı 400.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun müvekkil davacıya iadesine, bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri olarak müvekkilden tahsil ettiği ödemeler için şimdilik 1.000,00 TL'nin, masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, dava konusu 400.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve kararın bir örneğinin müzekkere ile ilgili bankaya tebliğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bank Asya adına olan 825.000,00- TL bedelli teminat mektubunun tehiri icraya ilişkin olarak ihtiyati tedbir amaçlı olarak Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesine 2011/23 Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, teminat mektubunun sunulduğu mahkeme dosyası ile mektubu icra müdürlüğü dosyasına gönderen mahkemenin dosya numaralarının birbirinden farklı olması nedeni ile teminat mektubunun taraflarına iadesi talebinin reddi kararının kaldırılması gerektiğini, teminat mektubu hangi iş için verildi ise o işin teminatını kapsadığını, teminat mektubunun kendisinin haczinin mümkün olmadığını, ayrıca mektubu düzenleyen bankanın faaliyet izni kaldırıldığından, teminat mektubunun hükümsüz olduğunu söyleyerek teminat mektubunun iadesi talebinin reddi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Davacı yanca taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı yana verildiği ihtilaf konusu olmayan 2 adet banka teminat mektubunun yargılama sonuna kadar paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep edilmiş ve mahkemece talep ve dava konusu olan ......
verilmiş bulunan bir teminat mektubu olmadığını, davacı müvekkili tarafından davalının baskıları neticesinde uzatılmaya devam eden avans teminat mektubunun süresinin 23/04/2020 olduğu için davalı tarafından yeniden uzatılması ya da nakde çevrilmesi yönünde müvekkiline de baskı yapılacağından öncelikle teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi bakımından tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla sonuç olarak müvekkilinin teminata konu herhangi bir yükümlülüğü de kalmadığından ......
verilmiş bulunan bir teminat mektubu olmadığını, davacı müvekkili tarafından davalının baskıları neticesinde uzatılmaya devam eden avans teminat mektubunun süresinin 23/04/2020 olduğu için davalı tarafından yeniden uzatılması ya da nakde çevrilmesi yönünde müvekkiline de baskı yapılacağından öncelikle teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi bakımından tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla sonuç olarak müvekkilinin teminata konu herhangi bir yükümlülüğü de kalmadığından ......
yahut ilerde ödeyeceği muhtemel kıdem tazminatlarını teminat mektubunu iade edilmemesine gerekçe gösteremeyeceğini, müvekkili firmanın daha fazla zarara uğramaması adına davaya konu teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar İhtiyati Tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda 19.06.2002 günlü teminat mektubu sözleşme konusu işle sınırlı olmak üzere taahhüdün kısmen veya tamamen yerine getirilmemesi durumunda, 19.292.000.000 TL'yi derhal ödeme garantisi verilmektedir. Görülüyorki banka garantisi sözleşme konusu işle ilgili ve belirtilen miktar kadardır. Banka, bu mektupla yüklenicinin 3.şahıslara olan borçlarını ödeme taahhüdünde bulunmamış, sadece iş sahibinin sözleşmeden kaynaklanan alacağıyla ilgili sorumluluk kabul etmiştir. Böyle olunca davacı alacaklılarınca konulan hacizler nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bankanın da onlara ödeme yapması beklenemez. O halde lehdarın başka alacaklılarının haciz istemlerinin sonuca etkili olamayacağı ortadadır. Teminat mektubunun iadesi koşulları da oluştuğuna göre, ilişiksizlik belgesinin verildiği 21.07.2004 tarihinden itibaren oluşan zarar incelenerek hüküm altına alınmalı ve teminat mektubunun iadesine karar verilmelidir....
Şubesi'ne ait 60.000,00 TL bedelli teminat mektubunu müvekkili şirkete verdiğini, 26.09.2007 tarihinde teminat mektubunun vadesi dolmadan müvekkili şirketçe davalı bankanın ......
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 13.11.2001 tarihli madeni yağ bayilik sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme süresince edimlerini yerine getirdiğini, ancak 3 yıldır fiilen müvekkilinin davalı tarafla çalışmadığını, kaldı ki Rekabet Kurulu'nun tebliğleri uyarınca sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, bu nedenlerle davalı taraftan sözleşmenin feshini ve sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun iadesini istemişlerse de olumlu bir sonuç alamadıklarını belirterek, sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ile teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmenin geçersizliği talebinin yerinde olmadığını, teminat mektubunun 07.12.2010 tarihinde süresinin dolduğunu, 11.01.2011 tarihinde banka şubesine teminat mektubunu iade ettiklerini, davanın konusu kalmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
