Bu tür bir yararının bulunması hâlinde de borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi dayanaksız kalır ve borcu ödemekten kurtulur. İİK'nın 72. maddesinin beşinci fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir....

(Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 03.03.2015 tarih ve 2014/7431 Esas, 2015/1321 Karar sayılı kararı ile kurulan hükmün yeterli araştırmayı içermediği, Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararının temyize konu işbu kararda bağlayıcılığı bulunmadığı, mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, asgari işçilik ücretinin tespiti ile Kuruma borçlu olunmadığının tespiti, yargılama sırasında ödeme yapılması halinde istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bankasına ait Keşidecisinin ...Tic.Ltd.ŞTİ olduğu, ... çek numaralı 25.10.2017 keşide/vade tarihli 25.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPTİNE, AÇILAN İSTİRDAT DAVASININ REDDİNE, 2-Alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 426,94 TL peşin harcın mahsubu ile 1.280,81 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 31,40- TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin nispi harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 462,94- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 631,10 TL tebligat müzekkere gideri, 1.800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.431,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,...

Bu tür bir yararın bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitinin mahkemeden istemesi mümkündür. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki bu da istirdat davasıdır....

Lojistik Ve Dış Ticaret Limited Şti' yönünden açmış olduğu istirdat davasının hamil ..... İnşaat Turzm Plastik Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. Bakımından esastan REDDİNE, 3-Davacılardan keşideci ..... Lojistik Ve Dış Ticaret Limited Şti' yönünden açmış olduğu istirdat davasının .... İnş. Taah. Müh. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., ... Yapı İnşaat Mal. Gıda Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.,..... Yapı Malzemeleri Medikal Sanayi Ve Ticaret A.ş. Bakımından HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 4-Davacı ..... Taşımacılık Ltd. Şti. Yönünden davanın Menfi Tespit davasının KABULÜNE, 5-Davaya konu ...bank .... Şubesinin alacaklısı ..... Taşımacılık Tic. Ltd. Şti, keşidecisi ..... Loj. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., keşide yeri ve tarihi 04.08.2017 olan, 7.000 TL bedelli, ..... nolu çek bakımından bu davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, çekin iptali talebinin reddine, 6-Davacı ..... Taşımacılık Ltd. Şti.'nin istirdat davasının hamil ..... İnşaat Turzm Plastik Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti....

İcra Müdürlüğü' nün 2007/1428 sayılı dosyasında 2.424-TL borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, davalının çeki takibe koymakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davada boçlu olmadığının tespiti talep edilen 2424 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğinden, davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....

, kesilen cezanın sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bu cezai işlem nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile Kurumun kendisinden tahsil ettiği 90.156,58 TL’sının davalıdan tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine cari hesap alacağına dayalı icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığı gibi, yaptığı fazla ödeme nedeniyle davalıdan 2.852,44 TL alacaklı olduğunu, dava konusu anlaşmazlığın 2007 yılı içinde kesilen 7 adet faturadan kaynaklandığını, sözkonusu faturalar ve muhteviyatı malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu faturaların müvekkilinin siparişi olmadan kesildiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul 13....

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur'' 3. Değerlendirme 1. Davacı, davalı site yönetimi aleyhine açtığı istirdat davasında fazladan ödediği aidat bedelinin tespiti ile iadesine karar verilmesini istemiştir. 2....