Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının dava konusu aboneliğin bulunduğu taşınmazı 28.4.2006 tarihinde satın aldığı, abonelik için yaptığı müracaatın 18.5.2006 tarihinde davalı yanca reddedildiği, önceki abonenin 22.5.2006 tarihinde aboneliğinin iptalini istediği, bu davalının bunun üzerine davacıya abonelik için müracaat etmesini istediği, davacının yeni müracaatı olup olmadığının bilinmediği, ancak önceki talebin reddi nedeniyle muaraza oluştuğu ve giderilmesi gerektiği, davalı kurumun ... konumunda olup davacının abone yapılması gerektiği, davacı henüz abone olmadığından borcunun da olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, yanlar arasındaki çekişmenin men'ine, davacının elektrik abonesi yapılmasına ve davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,...
Davacının yapılan kesintilerin iadesine ilişkin talebinin borçlu tarafından genel mahkemelerde açılacak istirdat davasında tartışılmasının gerekmektedir. Davacı ve davalı gerçek kişi ise de dava konusu ödemenin yapıldığı icra dosyasındaki takip dayanağı kambiyo senedine dayalı olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mirasın gerçek reddine 29.09.2020 tarihinde karar verilmiş karar 04/11/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bu karara dayalı olarak istirdat talep ettiğinden dava tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Arabuluculuk görüşmelerinde, Taraflar ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1874 E. Sayılı dosyası ve takibin konusu olan 20.12.2017 düzenleme tarihli 20.08.2018 vade tarihli bono tutarı 108.500,00 TL ve fer'ileri yönünden başvurucuların borçlu olmadığının tespiti konusunda anlaşmışlardır....
Davacının yapılan kesintilerin iadesine ilişkin talebinin borçlu tarafından genel mahkemelerde açılacak istirdat davasında tartışılmasının gerekmektedir. Davacı ve davalı gerçek kişi ise de dava konusu ödemenin yapıldığı icra dosyasındaki takip dayanağı kambiyo senedine dayalı olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mirasın gerçek reddine 29.09.2020 tarihinde karar verilmiş karar 04/11/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bu karara dayalı olarak istirdat talep ettiğinden dava tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Arabuluculuk görüşmelerinde, Taraflar ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1874 E. Sayılı dosyası ve takibin konusu olan 20.12.2017 düzenleme tarihli 20.08.2018 vade tarihli bono tutarı 108.500,00 TL ve fer'ileri yönünden başvurucuların borçlu olmadığının tespiti konusunda anlaşmışlardır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; -------- seri numaralı çekteki cironun davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespiti, çek istirdatı ve davacı şirkete iadesi, çekteki cironun sahte olması iddiasıyla kötüniyet tazminatı talebine ilişkindir. İstirdat davası İİK 72/7. maddesinde düzenlenmiştir. Kendisine karşı ilamsız icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz etmemiş veya itiraz etmiş olup da, itirazının icra mahkemesince kaldırılmış olması nedeniyle kesinleşen icra takibi ile ve menfi tespit davası da açmaması sonucu, gerçekte borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalırsa, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir....
İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir (Çavdar, S.: İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara 2007, s. 803). Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 18.12.2018 tarihli ve 2017/3-1526 E., 2018/1948 K., sayılı kararında da benimsenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu çeke dayalı davalı yana bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin haciz tehdit altında haricen ödediği 7.000,00 TL.nin icra dosyasına bildirilmediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve 7.000,00 TL. nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin müşterisi dava dışı ... Gıda Tem. Kuy. San. Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; ... 1 İcra Müdürlüğü 2004/5150 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti, 2.100,00-TL'nin davacıya iadesine karar verilmesi istenilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/323 Esas, 2015/394 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, davacının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2004/5150 sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile bu dosyada icra tehdidi ile borçluyu temsilen icra müdürlüğüne ödenen 2.210,00 TL'nin davacıya geri verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak bakımından istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İ.İ.K.'nun 72. maddesi uyarınca, icra takibine itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde istirdat isteminde bulunabilir. Yine B.K.'nun 62. maddesi uyarınca, borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Bu kapsamda istirdat talebinde bulunulabilmesi için, ödeme tarihinden itibaren bir sene geçmemiş olması ve söz konusu paranın icra tehditi altında ödemek zorunda kalınması ya da kendisini borçlu zannederek hataen ödediğinin ispat edilmesi gerekir. Somut olaya gelince, istirdat talebine konu kaçak elektrik tahakkuk bedeli taksitlendirilmek suretiyle son taksiti 31.07.2006 tarihinde ödenmiştir....
nın istirdat talebiyle ilgili davasının HMK'nın 150. maddesi uyarınca 27.06.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davacı ... Galveniz ... A.Ş.'nin menfi tespit davasının kabulüyle, takibe konu çekler sebebiyle davacının dava ve ıslah dilekçeleriyle belirtilen toplam 285.756,64 TL'den borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dairemizin 11.02.2016 tarih 2015/7406 E. 2016/2194 K. sayılı ilamı ile"Dava konusu borcun, bir kısmının davadan önce bir kısmının davadan sonra ödendiği ve davanın konusu gereği istirdada dönüştüğü, bu aşamadan sonra istirdat bedelinin davacı ... Galvaniz ... A.Ş. tarafından ...'ya temlik edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece temlikten sonra davacı ... Galvaniz ... A.Ş.'nin davacı sıfatının ortadan kalktığı, 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca temlik alan ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile borcun dava sırasında ödenmesi sonucu talebin istirdat istemine dönüşmesine ilişkindir. Davalılar vekili davacı tarafın dayandığı kartvizit arkasındaki ödeme belgesinin dava ve takip konusu senede ilişkin olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının değişik zamanlarda davalılarla alışveriş yaptığını dava dilekçesinde açıkladığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kanıtlanamayan davanın reddine ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
