"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen istirdat davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına kayıtlı araç ve taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İhtiyati tedbir istemi 25.02.2013 tarihinde mahkemece reddedilmiş olup, anılan ara karar kendisine tebliğ edilmeyen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen istirdat davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına kayıtlı araç ve taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İhtiyati tedbir istemi 25.02.2013 tarihinde mahkemece reddedilmiş olup, anılan ara karar kendisine tebliğ edilmeyen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
İhr. olan 30.11.2022 tarihli ... seri nolu, 147.600,00-TL bedelli 2 adet çekin açığa çıktığını belirterek söz konusu çekler için istirdat davası açmalarının gerektiğini, bu hususta taraflarına süre verilmesini talep etmiş; Mahkememizin 21/02/2022 tarihli ara kararı ile davacı tarafa ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açarak, alacağı ihtiyati tedbir kararını mahkememize 1 haftalık kesin sürede sunması için 6102 sayılı TTK 818/1-s maddesi atfı ile TTK 758. maddeleri gereğince kesin süre verilmiştir. Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dilekçesi ile mahkememizin verdiği süre içerisinde, ...'e karşı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... esas ve ... İplik Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne karşı da ... 3....
Projelendirme Makine, Montaj ve Dış Tic.Lit.Şti. ile aralarında ticari ilişki olup olmadığını ve davacının borçsuzluğunun anlaşılmasının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra dosyasındaki paranın davalı alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karar davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Maddi vakıaları ileri sürmek taraflara, ileri sürülen maddi vakıaların hukuki nitelendirilmesini yapmak hakime ait ödevdir. (HMK'un 31,33) Davacının ihtiyadi tedbir talebi; İİK'nun 72. maddesinde belirtilen ihtiyadi tedbir talebi olup borçlu %15 teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir isteyebilir. Mahkemece bu yön gözetilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin karara bağlanması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." dendiğini, bu nedenle İİK72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açıldığından davacı vekilinin icra takibinin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacı vekilinin takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ara kararın hatalı olduğunu, tedbir için gerekli yasal koşulların oluştuğunu, bu sebeple açılan davada tedbir kararı verilmesinin zorunlu olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin reddinin yasal olmadığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat (tedbir) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) icra baskısı altında ödemiş olduğu paranın istirdatı amacıyla açmış olduğu davada, istirdat istemine konu para alacağının teminat altına alınması için aleyhine tedbir isteminin (davalının) taşınmazları ile motorlu taşıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir - istirdat davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.12.2013 gün ve 2013/428 Esas sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır....
Blok ... nolu bağımsız bölümlerin üzerine cebri satışları da engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 10/11/2022 tarihli ara kararı ile; Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 24/02/2015 tarihli tensip zaptının 6 nolu bendi ile davaya konu taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikini engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verildiği, verilen tedbir kararının davalı malikin taşınmazları 3. kişilere rızai devrini ve tasarruflarını engelleyeceği, 3. kişilere cebri icra yolu ile satışının engellenemeyeceği değerlendirilmekle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, iş bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava ve birleşen davalar bayilik sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi, çekişmenin giderilmesi, istirdat ve kar mahrumiyetinin tahsili isteklerine ilişkin olup, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile birlikte tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389 – 399.maddelerinde ihtiyati tedbir kararının usul ve esasları düzenlenmiş olup, bu yasal düzenlemeye göre; HMK m. 389- "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." 2004 s.İİK.nun 72.m.sinde menfi tesbit ve istirdat davaları ile ihtiyati tedbir talebi:- (Değişik madde: 18/02/1965- 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
