Bu halde davalı takip alacaklıları tarafından dava dışı takip borçluları hakkında icra takibinin durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir verilmesi mümkün değildir.Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı yerinde olup İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/09/2023...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, istirdat davasında verilen ihtiyati tedbir nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına ve istirdat davasının temyiz incelemesinin Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından neticelendirilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: 7251 sayılı Kanunla değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 341 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir talebinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bu aşamada ihtiyati tedbir kavramına değinmekte yarar bulunmaktadır. Toplumsal hayatın ve insan ilişkilerinin karmaşık hale gelmesinin hukuk alanındaki yansımalarından bir tanesi de, uyuşmazlıkların kısa süre içerisinde çözümlenmesinin güçleşmesidir. Bu sakıncaların giderilmesi amacıyla, henüz uyuşmazlığın sona ermesini beklemeden ve uyuşmazlık sona erinceye kadar kişilerin hukukî menfaatlerini geçici olarak güvence altına alma ihtiyacı doğmuştur. Bu ihtiyaç karşımıza geçici hukuki koruma yollarını çıkarmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda; davacı vekilinin istirdat davasına konu çeke ilişkin ihtiyati tedbir isteminin, delillerin yaklaşık ispat yönünden yeterli görülmediğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu aşağıda şekilde karar verilmiştir...." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Kişilere devrinin önlenmesi için taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, mirasçılık belgesi ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, İİK'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmesi üzerine, mahkemece talebin reddine,ortaklığın giderilmesi davası açılmış olduğu hususun tapuya şerh düşülmesine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir hususu 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen istirdat davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına kayıtlı araç ve taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İhtiyati tedbir istemi 25.02.2013 tarihinde mahkemece reddedilmiş olup, anılan ara karar kendisine tebliğ edilmeyen davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/03/2024 TALEP: İhtiyati Tedbir GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/05/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENLER İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden alacaklı vekili; Denizli İcra Dairesi ......
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
Aynı tarihli duruşmada müdahale talep eden vekilince ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiş bu kapsamda Mahkememizce davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilerek dava konusu edilen çek yönünden istirdat davası açılmasının istenildiği, ihtiyati tedbirin ise verilen kesin sürenin bitiminde değerlendirilmesine karar verildiği görülmüştür....
Yukarıda vurgulandığı üzere uyuşmazlık 12 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydındaki tedbir şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararı geçici nitelikte bir önlem olup durum ve şartların değişmesi halinde değiştirilebilir. İhtiyati tedbirden maksat, üzerinde çekişme yaratılan bir taşınmazın dava sırasında başkasına devredilmesini önlemek, kısaca taşınmazın devrini yasaklamaktır. Bu tedbir tapu siciline işlendikten sonra malik taşınmaz mülkiyetini ancak bu kısıtlama ile devredebilir. Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi uyarınca düzeltme ancak mahkeme kararı ile yapılabilir. Böyle olunca işlemi idari bir işlem olarak nitelemek olanaklı değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; istem ancak mahkeme hükmü ile karara bağlanabileceğinden çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurmak olmalıdır. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
