İlk derece mahkemesince istirdat davasında menfi tesbite ilişkin İİK 72.madde hükmü gereği ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle istek red edilmiş ise de somut olayda davacı tarafça yapılan suç duyuruları sonucunda soruşturmanın devam ettiği, senedin davacının rızası dışında elinden çıktığına yönelik kuvvetli emareler bulunduğu anlaşılmakla yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilerek ihtiyati tedbir isteminin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ara kararın kaldırılarak, yeniden ara karar verilerek ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/97 Esas 14/02/2023 tarihli ara kararın HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile Bakırköy 13....
Hukuk dairesinin 2015/11662 esas 2016/8538 karar sayılı ve 31/10/2016 tarihli ilamında da değinildiği üzere süresinde istirdat davası açıldığına göre yasa gereği ödemeden men yasağının kaldırılmaması gerektiğinden davacı vekilinin 03/12/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin 16/11/2020 tarihli duruşmadaki 1 nolu ara kararı gereği davacı vekiline davaya konu çek için istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili mahkememize sunduğu 03/12/2020 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda müdahil ......... .........'ye karşı Gaziantep 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin......... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını beyan etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 10/10/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin, müteveffanın gerçek mirasçısı olduğundan ve miras payının etkilenme ihtimalinin yüksek olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilin mezkur olayda hukuki yararı bulunmakta olup söz konusu yargılama neticesinde müteveffanın mirasçısı olma ihtimali bulunduğundan davanın konusu ile ihtiyati tedbir taleplerinin bağlantısı bulunmakta olduğunu, işbu sebeple ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf başvurularının kabulü ile; Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/128 Esas sayılı dosyasında 27/09/2022 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/274 Esas- 2021/284 Karar sayılı kararıyla, hak düşürücü süre içerisinde dava açılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, ilgili dosyadan mahkemece "icra dosyasındaki paranın ödenmemesine" ilişkin tedbir kararının da kaldırıldığı; davacının yeniden bu sefer aynı nedenlerle incelemeye konu istirdat davasını açtığı ve takibin tedbiren durdurulması, aksi takdirde icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir konulmasını talep ettiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinafa başvurduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, dava konusu 305.711 TL'nin davacı tarafından ihtirazı kayıtlı olarak 21.06.2013 tarihinde ödendiği gerekçesiyle % 15 teminat karşılığında, alacak ve eklentilerini karşılayacak miktarda tedbir niteliğinde yakalama ve cebri satış yetkisi olmaksızın kayden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyenin icra dosyasına paranın yatmasından ve müvekkili tarafından çekilmesinden sonra tedbir talebinde bulunmasının müvekkilinin ticari hayatına zarar verme amacı taşıdığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olduğu, ihtiyati hacze karşı yetki, teminat ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere istinaden itiraz edilebileceği, itirazın İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir....
A.Ş tarafından dava konusu çek ile ilgili Dörtyol 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/207 sayılı dosyasında ödemeden men yasağı verilmek suretiyle ihtiyati tedbir kararı alındığı belirtilerek, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılması talebinde bulunulmuş ise de ilk derece mahkemesince tedbirin devamı hususunda verilmiş bir karar olmadığı, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin tedbir kararı veren mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından bu talep değerlendirilmeye alınmamıştır" şeklinde karar verildiğini, belirterek dava konusu çek bankaya iade edildiğinden çekin iadesi şeklinde terditli dava kısmının konusuz kalması nedeni ile çek üzerinde yer alan ihtiyati tedbir ve ödemeden men yasağının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile davalarını kiracılı sıfatının tespiti ve istirdat davası olarak ıslah ettiklerini belirmiş ve ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddini savunmuştur. İSTİNAFA KONU ARA KARAR:Mahkemece; 15/03/2023 tarihinde duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin mahkemenin 31.01.2023 tarihli tensip ara kararıyla verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/265 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhinde açtığı istirdat davasında ihtiyati tedbir talebi 25/04/2023, 21/09/2023 tarihli ara kararlar ile red edilmiş, davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili dosyasından 25/04/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin reddine dair ara karşı istinaf yoluna başvurmuş, istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de; davacı vekilinin yinelenen talebi üzerine 08/11/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, istinaf başvurusunun konusunun kalmadığı anlaşılmıştır....
davaya konu------ çek hakkında ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açılmamış olduğu ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmesi karşısında kararın niteliği dikkate alınarak davaya konu tüm çekler hakkında mahkememizce verilen ihtiyati tedbir niteliğindeki ödemeden men kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.....
İİK'nın 72. maddesinin beşinci fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir (Çavdar, S.: İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara, 2007, s. 803)....
