SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2023 NUMARASI : 2023/246 ESAS DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİ VE SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı T3 hakkında Bursa 19. İcra Dairesi'nin 2019/13719 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, alınan yetkiye dayanarak muris Süleyman Dursun'dan intikal edecek taşınmazlar üzerinde ortaklığın giderilmesini ve taşınmazların 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 15.02.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar davacılar vekiline 25.02.2023 tarihinde tebliğ olmuş ve 27.02.2023 tarihinde süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Nolu, ihtiyati tedbir talepli ortaklığın giderilmesi davası açılmış olduğunu, taşınmaza ait hisselerin dava sürecinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep edilmiş olduğunu, Foça Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/746 E. Nolu dosyasında 18/11/2022 tarihli tensip tutanağının 7 numaralı maddesinde ihtiyati tedbir talepleri hakkında; '' Her ne kadar davacı vekili taşınmazın 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıya ait hesaplara bloke işlemi uygulandığı, bu nedenle hesapların kullanılamadığı belirtilerek bu hesaplara konulan bloke haciz ve muhafaza işlemlerinin kaldırılması talep edildiği, konkordato tasdik kararından sonra yapılan bu talep taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi için yargılamayı gerektiren bir talep olup, tedbir isteyen taraf bu talebini ayrı bir dava konusu yapılması gerektiği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre bu blokelerin kaldırılmasına yönelik olarak HMK'nın 389. maddesi anlamında yaklaşık ispat ölçüsünde bir delilde bulunmadığı, kaldı ki ihtiyati tedbir isteyen tarafından bu konuda yapılan 29/04/2022 tarihli talep mahkemece reddedildiği, bu kararı değiştirecek mahiyette yeni delil talep isteyen tarafça sunulmadığından koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
Davacının ihtiyati tedbir talebi mahkemece kabul edilerek teminat karşılığı çek bedelinin çekin ibrazı halinde ödenememesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 3. kişi itiraz dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, zayi nedeniyle iptali istenen çekin de kendisine ödeme amacıyla verildiğini, kendisinde bulunan çekin kaybolmaması için Denizbank Finike Şubesine teslim edildiğini, bu çekin 03/03/2022 olan dava tarihinden önce 10/12/2021 tarihinde bankaya depo edildiğini belirterek, ödeme yasağının kaldırılmasına, çekin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
kayıtlarında davalısı yine T3 olan kırkı aşkın aynı mahiyette dosyalar olduğunu, yine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı kayıtlarında şüpheli T3 hakkında aynı mahiyette çok sayıda şikayet olduğunu, İhtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşulların talepte bulunan müvekkilleri tarafından sağlandığını, icra veznesine depo edilecek paranın uygun görülecek teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının kaldırılmasına istinaf incelemesi neticesinde ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Sulh Hukuk Mahkemesinin ihtiyati tedbir istemlerinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak davaya konu taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektiğini, Antalya 8....
GEREKÇE :Talep, zayii olduğu ve kötüniyetli iktisap ile ele geçirildiği ileri sürülen bononun istirdatı istemiyle açılan davada, bononun ödemeden men edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.6100 Sayılı HMK 389 /(2) Maddesi uyarınca" Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Mahkemece, tedbirin haksız olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 399. maddesinin birinci fıkrasında, “Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.” ve aynı maddenin üçüncü fıkrasında “Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” düzenlemelerinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinde; davacının banka hesabındaki tedbirin ... 1....
Somut uyuşmazlıkta; İlk derece mahkemesince 17/11/2021 tarihli ara karar ile, 2.154,00 TL TL tutarında teminat karşılığında dava konusu taşınmazdan davacının tahliyesine yönelik davalı tarafından alınan kararın icrasına ilişkin yapılan ve yapılacak işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, karar verilmiş, ihtiyati tedbir kararına karşı davalı tarafça dilekçe ile; mahkemece verilen tedbir kararının hukuka uygun olmadığı, bildirerek ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden verilen 29/11/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verildiği görülmüştür İlk Derece Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 394/4 maddesi gereğince kanunun emredici hükmüne aykırı olarak duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmiş olmakla usulüne uygun bir itiraz incelemesi yapılmamış olup istinaf istemine konu karara yönelik istinaf denetiminin de yapılması mümkün değildir...
