ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2013 NUMARASI : 2013/223-2013/640 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 1410 parsel sayılı taşınmazda yer alan binadaki 1, 2 ve 3 nolu bölümlere ilişkin belediye kayıtlarının, davalının kendisi ile evleneceği vaadi ile kandırılarak, baskı, tehdit sonucunda davalıya devrinin sağlandığını, daha sonra davalının dava dışı kişiden edindiği payın anılan bölümlere ilişkin olduğu şeklinde belediyede işlem yaptırdığını ileri sürerek, çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Asli Müdahil; davalı Gülbeyaz ‘dan satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak payını ve binadaki 1, 2, 3 numaralı bölümleri satın aldığını, anılan sözleşmeye dayalı olarak açtığı davanın kabulle sonuçlanıp kararın kesinleştiğini belirterek, davanın reddini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteğinde bulunmuştur....
Buna göre; ''İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.''...
GEREKÇE: Dava, bir adet araç üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacılar vekilinin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmesi üzerine, mahkemece talebin reddine,ortaklığın giderilmesi davası açılmış olduğu hususun araç kaydına şerh düşülmesine karar verilmiş olup davacılar vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir hususu 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
(II) Davacı vekili istinaf başvurusundan sonra ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Diğer bir anlatımla dava redle sonuçlandıktan sonra yani görülmekte olan bir dava kalmadıktan sonra ihtiyati tedbir talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 390/1. Fıkrasına göre; ihtiyati tedbir talebi hakkında dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemede, dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. Fıkrası (b) bendine göre Bölge Adliye Mahkemeleri, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar bakımından görevlidir....
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI) : . VEKİLİ : . KARŞI TARAF (DAVALI) : VEKİLİ : . DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin.........Sağlık Kampüsü Projesine ilişkin bir kısım işlerin yapımını yüklenici olarak üstlendiğini, bu kapsamda bir kısım elektrik ve mekanik tesisat işlerinin yapımı hususunda davalı ile 22/10/2018, 27/11/2018, 27/11/2018 ve 11/10/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmelerinin akdedildiğini, .............
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur....
(TTK.652.m.)Bankalarla yapılan yazışmalara göre dava konusu çeklerin muhatap bankalara ibraz edildiği anlaşılmış, davacı vekiline ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmiş, tüm dosya kapsamına göre dava konusu çeklerin bankaya ibraz edildiği, kayıp olmadığı anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından esas karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2018/8- 55 Esas 2020/130 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edileceği gibi bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına dahi gerek olmadığı, borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerektiği belirtilmiştir .Yine anılan kararda borçlunun İİK'nın 72. maddesinin 6. fıkrasına göre menfi tespit davasından dönüşen istirdat davasının kabulü kararının faiz, tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin bölümü için ilâmlı icra yoluna başvurulabileceği fakat, bunun için de, istirdat...
Esas ... sayılı ilamında da belirtildiği üzere; İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edileceği gibi bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına dahi gerek olmadığı, borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerektiği belirtilmiştir .Yine anılan kararda borçlunun İİK'nın 72. maddesinin 6. fıkrasına göre menfi tespit davasından dönüşen istirdat davasının kabulü kararının faiz, tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin bölümü için ilâmlı icra yoluna başvurulabileceği fakat, bunun için de, istirdat davasının kabulü kararının kesinleşmesi gerektiği...
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde 23/03/2022 tarihli ara karar ile; "...Talep; Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkin ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
