Davacı vekiline 28/02/2023 tarihli duruşmada çeki ibraz eden aleyhine ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açmak ve dava dilekçesini mahkememize sunmak üzere kesin süre verilmiş aksi halde ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre dava konusu edilen çekin ------- tarafından ibraz edilerek çek bedelinin ödendiği çekin zayi olmadığı anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın yazım tarihi itibariyle kesin sürenin dolduğu ancak davacının istirdat davası açtıklarına dair bir bildirimde bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
teslimini talep eden davacı yanın herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının 6100 sayılı yasanın 389/1 maddesine aykırı olduğunu beyanla ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2023 NUMARASI: 2023/18 E - 2023/549 K DAVANIN KONUSU: Muarazanın giderilmesi KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak çıkarılan muarazanın giderilmesine ve davacının oto sanayi sitesi .. blok no:... esenyurt adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yeri için elektrik bağlantı anlaşması tesisi ile elektrik enerjisi bağlanmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati Tedbir; Mahkememizin 08.09.2023 tarihli tensip zaptı 4 no.lu ara kararı ile iptali istenen kıymetli evrak bedelinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde ödemeden men yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de teminatın yatırılmadığından ihtiyati tedbir işlemi yapılmadığı görülmüştür. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesinden gerekli ilanların yaptırıldığı görülmüştür. ... A.Ş.'nin 14.09.2023 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu çekin 30.06.2022 tarihinde ... Bankası tarafından ibraz edildiği, ibraz eden bilgilerinin karşı bankadan temin edilmesi gerektiği belirtilmiştir. ... Bankası'nın 17.10.2023 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu ...seri no.lu 2.835.000,00-TL bedelli çek hesabının ... Şti.'ne ait olduğu, çekin 26.05.2022 tarihinde ......
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğundan bahisle ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin tensip ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstinafa cevap veren davalı T4 vekili, istinaf isteminin esastan reddini savunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : HMK'nun 391/3. Maddesinde "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu durumda ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği anlaşılmış ve dairemizce istinaf öncelikli olarak incelenmiştir....
ATM'de dosyanın yetkisizlik kararı verilerek Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketici tarafından açılan muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. Davacı, şartları bulunduğu halde taşınmazına elektrik aboneliği verilmediğini iddia etmekte, davalılar ise davacı ile davalılar arasında bağlantı anlaşması bulunmadığını, bu nedenle abonelik verilmediğini savunmaktadırlar. Mahkemece karar duruşmasında ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Konya ili selçuklu İlçesi Bilecik Köyü 130 ada 5 parsel sayılı taşınmaza İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA elektrik bağlantısı yapılması ve abonelik tesisi kurulmasına karar verilmiş ve nihai karar olarak her iki davalıya karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar, hem karar duruşmasında mahkemenin ara karar ile verdiği ihtiyati tedbir kararına karşı, hem de davanın kabulüne ilişkin nihai karara karşı istinaf talebinde bulunmuşlardır....
Esas sayılı dosyalarındaki paraların alacaklıya ödenmemesi hususunda karar verildiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu ve davalının itirazlarının yersiz olduğu kanaatine varıldığından, davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine ..." dair karar verilmiştir.İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir....
İlk derece mahkemesince 27/08/2021 tarihli ara kararı ile; "Takibin tedbiren durdurulması talebinin reddine ancak 6.000,00 TL teminat mukabilinde İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğü'nün 2020/5247 esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanması şeklinde tedbir talebinin kabulüne, teminat yatırıldığında ve kararın infazı talep edildiğinde ara kararın icra müdürlüğüne gönderilmesine" yönelik karar verilmiş, 07/01/2022 tarihli ara kararı ile de "HMK Madde 393- (1) İhtiyati tedbir kararının uygulanması,bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden *1* itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar hükmü uyarınca kanunda belirtilen süre geçtiği için..." gerekçesi ile "İhtiyati tedbir talebinin kendiğinden kalktığının tespitine" yönelik karar verilmiştir....
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
