DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Menfi tespit davası nedeniyle talep edilen icra takibinin durdurdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbirin reddi kararına itiraza ilişkindir....
Maddesindeki "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği" şeklindeki özel nitelikteki emredici düzenlemeye rağmen genel kanun olan HMK'ya göre takip hukukuna ilişkin sonuç doğuracak şekilde ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi mümkün değildir. 2004 Sayılı İİK.'nın 72/3 maddesinde yer alan düzenleme 6100 Sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeye benzeyen ancak kendine özgü özellikleri de olan ve borçluya tanınan bir hak olduğu, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği anlaşılmıştır....
Maddesindeki "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği" şeklindeki özel nitelikteki emredici düzenlemeye rağmen genel kanun olan HMK'ya göre takip hukukuna ilişkin sonuç doğuracak şekilde ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi mümkün değildir. 2004 Sayılı İİK.'nın 72/3 maddesinde yer alan düzenleme 6100 Sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeye benzeyen ancak kendine özgü özellikleri de olan ve borçluya tanınan bir hak olduğu, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nun 389 vd.maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Dosya kapsamı gözetildiğinde; yaklaşık ispat koşulunun henüz bu aşamada gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır. Ayrıca haciz tehdidi altında bulunmak ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmez. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yukarıda açıklandığı üzere davacının menfi tespit istemi yönünden dava değeri gözetildiğinde davanın ve ihtiyati tedbir taleplerinin heyet halinde görülüp karara bağlanması zorunludur. Bu durum karşısında; davacının menfi tespit istemi yönünden davanın ve ihtiyati tedbir talebinin heyet halinde görülmesi gerektiğinin kabulü ile dava dosyasının heyete devrine karar verilmesi, Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddeleri uyarınca menfi tespit istemine ilişkin dava yönünden eksik harcın tamamlattırılması, ihtiyati tedbir talebinin de bu aşama sonrasında ve heyet halinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik harç ikmal edilmeden ve tek hakimle ihtiyati tedbir talebinin esasına yönelik yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/282 Esas KARAR NO : 2022/445 DAVA : Menfi Tespit (Kira) DAVA TARİHİ : 16/04/2022 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasındaki işlem infazının ve 2019 Yılı Şubat- Ekim Ayları Arasındaki 10.11.2019 Kira Başlangıç Tarihli Kira Sözleşmesine İlişkin Toplam 9 Adet Ayrı Ayrı 2.500,00-TL Bedelli Bonoların infazının ihtiyati tedbiren durdurulmasını, Müvekkilinin Antalya Genel İcra Dairesinin ......
Talep ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi' nin 13.02.2020 T.2020/85-454 E.K. sayılı kararı doğrultusunda menfi tespit davaları zorunla ara buluculuğa tabi olmadığından itiraz eden vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir. Davacı açtığı menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece talebin kısmen kabulüne menfi tespit davası takipten sonra açıldığından teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş, davalının karara itirazı üzerine itirazın reddine karar verilmiştir. İİK 72/3 maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında istem üzerine icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş olup yine maddede teminatın alacağın en az %15 oranında olacağı belirtilmiştir.Mahkemece yasa hükmüne uygun karar verilmiştir....
Maddesi gözönünde bulundurulduğunda, borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceği, İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği, bu kapsamda tedbir kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. E) İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı DEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını yineleyerek tedbire ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Davacı, hakkında düzenlenen kaçak tahakkuk faturası nedeniyle menfi tespit isteminde bulunarak, dava boyunca elektrik enerjisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
lisans başvurusunda bulunması dolayısıyla söz konusu fesih işleminin bir idari işlem mi özel hukuk işlemi mi olduğu, ihtiyati tedbir kararlarının, idari yargıya özgü yürütmenin durdurulması ve iptal kararlarıyla aynı etki ve sonucu doğurup doğurmayacağı ve ihtiyati tedbir kararı üzerine sözleşmenin geçerli sayılabilmesi için Bakanlıkça bir işlem tesisinin gerekip gerekmediği konularında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca düşülen duraksamanın giderilmesine ilişkindir....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmesinden önce açılan menfi tespit davasında icra takiplerinin İİK.’nun 72/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz geçici hukukî himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından, açılan menfi tespit davası nedeniyle İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı gerekçe gösterilerek ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
