Çek yapraklarının boş olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Boş çek yapraklarının TTK'nın 82/1. maddesi kapsamında ticari defter ve belgelerden olmaması nedeniyle TTK'nın 82/7. maddesi uyarınca zayi belgesi istemine konu olamayacağından dava niteliği itibariyle TTK'nun 818/s maddesi yollamasıyla 757. maddesinde özel olarak düzenlenen çekin zayi nedeniyle iptali kapsamında kalmaktadır. Dava konusu çeklerin boş olduğu ihtilaf konusu değildir. Boş çek yaprakları kambiyo vasfını taşımadığından zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....
a ait çek yapraklarının seri numaraları sırasıyla; ... Bağcılar Şubesi ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'a ait çek yapraklarının seri numaraları sırasıyla; ... Mecidiyeköy Şubesi ..., ..., ... toplam 11 adet çek yapraklarının hırsızlık olayında çalındığını beyanla ödemeden men kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 02/05/2023 tarih ve 2023/128 D.iş - 2023/125 Karar sayılı kararında; "Dava dilekçesinde dava konusu edilen boş çek yaprakları yönünden ödeme yasağı verilmesi talep edilmiş ise de ; 6102 sayılı TTK'nın 778.madde delaletiyle çekler hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 757.maddesi gereğince keşideci tarafından ödeme yasağı talep edilemeyeceği gibi boş çek yaprakları kambiyo senedi vasfında olmadığından bu çek yaprakları nedeniyle ödeme yasağı talebinde bulunulamayacağı Yargıtay 11.HD 2018/3302 esas 2019/4506 karar sayılı ilamı ve İstanbul Bam 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/295 Esas KARAR NO : 2021/844 Karar DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Kıymetli Evrak İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; çalışmış oldukları ... ... Bulvarı Şubesinden kullanmakta oldukları çek karnelerinden 11 adet çek yaprağından 5 adet çek yaprağının boş doldurulmamış ve kimseye ciro edilememiş ve imzalanmamış şekilde çalındığını, bankanın takasta çekleri olduğunu söyledikten sonra farkına vardıklarını, kilitli olan çekmeceden ...-...-...-...-... nolu çeklerin yerinde olmadığını ve çalındıklarını tespit ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
edilmiş çeki ödemekten doğan zarar kural olarak muhataba ait olduğundan ihbarda bulunarak muhatap tarafından bu hususta gerekli önlemlerin alınmasını isteyebileceği, hamile karşı ise menfi tespit ya da istirdat davası açabileceği, kıymetli evrak vasfında olmayan boş ve imzasız çek yapraklarının iptaline de karar verilemeyeceği, bu hususların dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine, ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile çekler üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/589 KARAR NO: 2022/720 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/08/2022 Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi ... tarafından Mahkememize sunulan 06/07/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Tek ortağı ve müdürü olduğu davacı şirkete dava dışı Ziraat Bankasının Seferihisar Şubesinden ... nolu hesabı üzerinden verilmiş olan ... ve... numaralı boş çek yapraklarının zayi olarak kaybedildiğini, kaybolan çek yapraklarının hiç kullanılmamış ve üzerinin yazılmamış halde olduğunu, 3 seneden önce fark edildiğini şirket vekili tarafından zayi davası açıldığının düşünüldüğünü, ancak bu çeklere ait zayi davası açılmadığının fark edildiğini, kredi kapatma esnasında çeklerin zayi belgelerinin istenildiğini, çeklerle ilgili daha önceden adli ve hukuki yollara başvurulmadığının, geçen sürede çekler üzerinde herhangi bir işlem...
GEREKÇE: Dava, davacının yetkilisi şirkete ait çek koçanlarındaki boş çek yapraklarının kaybolduğu iddiasına dayalı çek iptali davasıdır. TTK nun 780.madde de çek'in senet metninde "çek" kelimesini ,.kayıtsız şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havaleyi ,muhatabın ticaret ünvanını ,ödeme yerini ,düzenleme tarihini ve yerini ,düzenleyenin imzasını taşımak zorundadır. TTK nun 781.madde de bu unsurları taşımayan senedin çek sayılmayacağı düzenlenmiştir. Tamamen boş çek yaprağı çalınması halinde çek doldurularak ibraz edildiği takdirde, keşidecinin hak talep eden hamile karşı İİK.72.maddesi uyarınca olumsuz tespit davası açma imkanı mevcut bulunmaktadır. Hukuki yararının bulunması HMK.114/h maddesi uyarınca dava şartıdır. Yine TTK.651/2. maddesi uyarınca iptal davasını açmakta hukuki menfaati olan kişi senede bağlı alacak hakkı olan hamildir. TTK.757-764.maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere göre çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır....
HD'nin 2014/6648 Esas 2014/12228 Karar sayılı ilamında; "Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, TTK’nın 651.maddesi uyarınca çek iptali davasını ancak hamil açabilir, keşideci açamaz." denilmektedir. Daire başka bir kararında ise; "Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu çekin iptaline karar verilmiş ise de keşideci, çekin kaybolması, çalınması gibi zayi nedenine dayanarak iptal davası açamaz. " şeklinde aynı doğrultuda içtihatta bulunmuştur. Ayrıca Yargıtay 11. HD'nin 2013/18051 Esas 2014/2106 Karar sayılı ilamında; "..Mahkemece beyanlar ve tüm dosya kapsamı uyarınca, boş olarak çalınan çek yapraklarının çek vasfını haiz olmaması ve keşidecinin çek iptali davası açma hakkının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir......
den gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan...TL çek riskinin ve ... İcra Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen 2 adet teminat mektubundan kaynaklanan alacaklarının iflas masasına kaydı için ... tarihinde başvuruda bulunduklarını, 1470 adet çek yaprağından kaynaklanan...TL tutarındaki alacaklarının masaya kaydı talebinin reddedildiğini, kararın ... tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacağının taliki şarta bağlı olarak dördüncü sıraya kaydı gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek,... TL alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili, müflis şirket iflas idaresince davaya konu, boş çek yapraklarının iptali için dava açıldığını, boş çek yapraklarının kıymetli evrak sayılamayacağından dolayı davanın reddedildiğini, çek yapraklarının yıllar öncesine ait olduğunu, artık ibraz edilme ve ödeme yapılması ihtimallerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ :.... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ... Şubesinin TR ... nolu hesap numarasına kayıtlı E1 ... ve E1 ... seri numaralı çek yaprakları ve ... Bankası A.Ş .../... Şubesinin TR ... nolu hesap numarasına kayıtlı ..., ..., ..., ... seri numaralı çek yapraklarının kaybolduğunu belirterek, ilgili çekler için ödeme yasağı konulmasını ve iptalini talep etmiştir. Dava, çek iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 651.maddesinde kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebileceği, kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişinin senedin iptaline karar verilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir....
A.Ş. arasındaki Genel Kredi Sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen davalılar tarafından teminat mektupları ile çek yapraklarının iade edilmediğini, davalılardan ..., ... ve ...'ın müteveffa ... .... ... mirasçıları olduğunu, murisin 125.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle mirasçıların sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, takip talebine konu teminat mektuplarının ve çek yapraklarının iade edilmesine veya bedellerinin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta nakden depo edilmesine, dava aşamasında teminat mektubu ve çek yapraklarının tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren tazmin miktarının %72'si oranında faiz uygulanmasına, davalıların inkar olunan alacağın %...'...
