UETS DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Bankası Nilüfer Şubesi 64141018 hesap numarasına ait ... çek numaralı çeki kaybettiğini belirterek dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline 05/01/2022 tarihinde muhtıra çıkarılarak çekin keşidecisi ile tarihinin bildirilmesi istenilmiştir. Davacı vekilinin 05/01/2022 tarihli dilekçesi ile kaybolan çeklerin boş ve imzasız olduğunu beyan ettiği görülmüştür. İptal hükümleri TTK'nun 757. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı, zayi ettiği çek yapraklarının iptalini istemiştir.Dava konusu çek yapraklarının unsurlarının doldurulmadığı ve çeklerin boş olduğu, çeklerin tedavüle konulmadığı anlaşılmıştır....
Şubesi'ne ve diğer bir kısım banka şubelerine ait çek yapraklarının çalındığını ileri sürerek, dava konusu boş çek yapraklarının çalıntı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; TTK.'nın 651/2 maddesi gereğince kıymetli evrakın/çekin iptalini talep hakkının hamile ait bulunduğu, dava konusu çeklerde davacının çek keşidecisi olduğu, dava konusu çek yapraklarının boş olarak zayi edildiği, boş çek yapraklarının TTK hükümlerine göre kıymetli evrak sayılmaması nedeni ile TTK'nın 651/2. maddesi gereğince iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/533 Esas KARAR NO:2022/669 DAVA:Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ:12/08/2022 KARAR TARİHİ:25/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...asil dava dilekçesinde; ... ...'na ait 4 adet çek yaprağının çalınmış olduğunu beyan ederek ..., ..., ... ve ... numaralı çek yapraklarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kıymetli evrak iptali davasıdır. Davacı...tarafça iptaline karar verilmesi talep edilen çek yaprakları kıymetli evrak vasfında olmadığından ve ayrıca çek iptali talebinin sadece yetkili hamil tarafından açılabileceğinden talebin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Buna göre davacı sıfatının, dolayısıyla dava şartının da bulunmadığı anlaşılmakla ve çek vasfında olmayan ve keşideci tarafından henüz keşide edilmemiş boş çek yaprağının tedavüle konmuş sayılmayacağı, 3.kişiler tarafından kaybolan çek yaprağının imzalanıp doldurulması halinde çeke dayalı menfi tespit davası da açılabileceğinden davacıların davasının, 6100 sayılı HMK.nun 115. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK 382/e-6 maddesinde kıymetli evrakın iptali çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmıştır. Aynı yasanın 385/1. maddesinde ise çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulünün uygulanacağı düzenlenmiştir. Yasanın 320/1. maddesinde de basit yargılama usulünde mümkün olan hallerde mahkemece taraflar duruşmaya davet edilmeksizin dosya üzerinden karar verileceği düzenleme altına alınmış....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı bankanın kambiyo senetlerine özgü takibe konu ettiği bononun verilen kredinin teminatı olarak müvekkillerince imzalanıp davalıya verildiğini, kredi sözleşmesinin borçlusundan bankanın kendisini lehtar göstererek ödeme amaçlı senet almasının mevzuata aykırı olduğunu, senedin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, davalı bankanın gayri nakdi alacak niteliğindeki çek yapraklarının yasal yükümlülük bedelini de ilave ederek senede dayalı takibe girişmesinin doğru olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :... KARARIN YAZ. TARİH :... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesinin TR ... nolu hesap numarasına kayıtlı ..., ..., ..., ..., ... ve ... seri numaralı çek yapraklarının kaybolduğunu belirterek, ilgili çekler için ödeme yasağı konulmasını ve iptalini talep etmiştir. Dava, çek iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 651.maddesinde kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebileceği, kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişinin senedin iptaline karar verilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. TTK'nın 818/1s.maddesinde poliçeye ait iptal hakkındaki 757.maddenin çekler hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir....
Diğer yandan; boş olan çek yaprakları da, esasen kıymetli evrak niteliğinde bulunmamaktadır. Kaybolan boş çek yapraklarının, üçüncü kişilerce doldurularak kullanılması halinde bu durumun, onlara karşı açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülmesi gerekmektedir. Yukarıdaki açıklamalara göre somut olayda; davacı banka tarafından içinde boş çek yapraklarının bulunduğu çek koçanının kargoda kaybolduğu iddiasıyla , zayi nedeniyle çek iptalinin talep edildiği, çek koçanındaki çeklerin boş oldukları ve bu nedenle kambiyo senedi vasfını taşımadıkları, dolayısıyla boş çek yapraklarıyla ilgili 6102 sayılı TTK'nın 651. maddesine dayalı olarak iptal davası açılamayacağı (Emsal; Yargıtay 11.H.D.03/04/2018 tarih, 2016/9840 Esas- 2018/2362 Karar), ayrıca davacının hamil de olmadığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır....
kararı verilmesine ve çek yapraklarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın icra takibine konu ettiği çekler üzerindeki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, rıza hilafına müvekkilinin elinden çıkan çek yapraklarının sahte olarak doldurulduğunu, Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğunu ileri sürerek, toplam değeri 159.600 TL olan iki adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, dava konusu çeklerin ... Cephe Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... T.A.Ş'den Temlik Sözleşmesi ile devralan ... Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin çek karnesinden çek yapraklarının çalındığını, 23.10.2007 keşide tarihli 106.400,00 YTL bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkilinin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şti usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı ... A.Ş vekili müvekkili ile davalılardan ... Gıda Ltd....
