"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kredi alacağının tahsili ve 5 adet çek yaprağına dayalı depo talebi ile girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının kefil olduğu, kefile asıl borçludan daha fazla sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin 96.927,81 TL. üzerinden devamına, takip dayanağı kredi sözleşmesinde çek yapraklarından doğan gayrinakdi riske ilişkin hüküm bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalı şirkete kullandırılan krediler borçlarının ödenmediği, davacı bankanın davalıdan toplam 377.226,80 TL nakit alacağı ile 3.200,00 TL gayrin nakdi borç tutarında alacaklı olup itirazında haksız olduğu, kredi sözleşmesi gereğince çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesinin talep edilebileceği kararlaştırıldığından davalının çek bedelinin depo edilmesinden de sorumlu olduğu , ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bursa 10....

Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, davalı kefiller hakkında bakiye meri teminat mektubu tutarı ile ilgili depo talebinin reddine, davacının zorunlu çek bedeli yönünden talebinin kısmen kabulü ile iki çekle ilgili talep tarihindeki zorunlu ödeme tutarı olan 2.820,00 TL'nin davalı asıl borçlu ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, bir çek iade edildiğinden konusuz kalan bu çekle ilgili depo talebi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, çek sorumluluk tutarı ile ilgili diğer davalılar hakkındaki talebin reddine, davacının fazlaya ilişkin tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın ihtarname ile dört adet çek bedelinin depo edilmesini istediği, çeklerden üç tanesinin bankaya iade edildiği, bir tanesinin ise iade edilmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 655 TL bir adet çek depo bedeli ve 532,39 TL masraf toplamı 1.187,39 TL üzerinden devamına, diğer üç adet çek yargılama sırasında iade edildiğinden konusuz kalan bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... Grup Deniz Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hakkında depo talep edilen çeklerden üç tanesinin takipten sonra davacı bankaya iade edildiği yönünde tespitte bulunulmuştur. Ancak bu iadenin davadan önce mi yoksa dava açıldıktan sonra mı gerçekleştiği hususu açıklığa kavuşturulmamıştır....

ın her iki sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 1.300.000 TL olarak belirlendiği, sözleşmeye istinaden davalı şirkete taksitli ticari krediler, KMH kredileri kullandırıldığı, Bussines kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı ve gayrinakit kredi açılarak hesapları üzerine çek karnesi verildiği, 13 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine çek hamillerine sorumluluk tutarının ödenerek nakdi krediye dönüşen tutarların genel kredi ve teminat sözleşme hükümlerine tabi olduğu, 17 adet çek yaprağının bankaya iade edilmemesi nedeniyle 5941 Sayılı Yasa gereğince bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın 14.02.2021 ihtar tarihinde 43.165 TL olarak belirlendiği, ancak ihtar sonrası 8 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması nedeniyle çek hamillerine ödenen 21.360 TL çek sorumluluk tutarının nakdi krediye dönüşüp asıl alacağa ilave edildiği, depo riskinin 9 adet çek yaprağından dolayı 21.805 TL olarak belirlendiği, takip tarihi itibariyle...

İcra Müdürlüğünün 2012/2489 sayılı takip dosyasında 21 adet çek sayfa bedelinin icra takip dosyasına veya bankaya depo edilmesini, üçüncü kişilere ödeme yapılması halinde ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, mahkemenin takip dosyasını inceleme sırasında hata yapıp, çek sayfa sorumluluk bedellerinin depo edilmesi taleplerini görmeden hüküm kurduğunu, davacı borçlu T1 direkt 21 adet çek sayfa yaprağı bedelinin talep edilmediğini, dolayısıyla davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kendilerine yüklenmesinin mümkün olmadığını, yine takip dosyasında sigorta bedelinin de tahsilinin talep edildiğini, davacı sigorta bedelini ödemedigi için buna ilişkin alacağın devam ettiğini, elbette icra takip dosyasından işlemlerin yani haciz işlemlerinin de kendilerince devam ettirildiğini, mahkemenin davacının 30.08.2018 tarihinde çek sayfa risklerine ilişkin sorumluluğun bitmesine rağmen 04.10.2018 tarihinde icra dosyasından işlem yapılmasını dikkate...

Çek yasal sorumluluk bedelleri bankaca ödendiğinde alacak nakdi kredi alacağına dönüşür ise de, yasal sorumluluk bedeli ödenmemiş ve henüz bankaya iade edilmemiş çeklerle ilgili olarak ancak depo talebinde bulunulabilir ve bu depo talebine konu alacak gayrinakdi alacak niteliğindedir. Mahkemece her ne kadar davalı ...Ş. yönünden, diğer davalı ... ... A.Ş.' ye alacaklar temlik edildiğinden husumet düşmeyeceği gerekçesiyle dava usulden reddedilmişse de, dosyada mevcut 20.09.2010 tarihli temlik sözleşmesinde yalnızca 31.05.2010 tarihi itibariyle mevcut nakit alacakların davalı ... ... A.Ş.' ye temlik edildiği, gayrinakdi alacakların ise temlik kapsamı dışında bırakıldığı açıkça belirtilmiştir. Mahkemece davacının sorumlu olduğuna hükmedilen 2.590,00TL'lik çek depo bedeli talebi de gayrinakdi alacak olmasına karşın, temlik sözleşmesindeki bu yön gözetilmeksizin davanın davalı ... yönünden husumetten reddi doğru görülmemiştir....

Bankası A.Ş.’nin 28/02/2020 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarname ile karşılıksız çıkan 1 adet çek için hamillerine Bankamız kaynağından ödenen Bankamız sorumluluk tutarı ile 5941 sayılı Çek kanununa tabi iade edilmemiş/ karşılıksız yazılmış çek sorumluluk bedellerinin nakden depo edilmesini veya çek yapraklarının bankamıza iade edilmesini ihtaren bildirdiği, 20.02.2021 dava tarihi itibariyle 11 adet çekin karşılıksız çek banka yükümlülük bedellerinin davacı banka tarafından ödendiği, toplam tutarın 24.893,20 TL olduğu, 20.02.2021 dava tarihi itibariyle, davalı tarafından iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedelinin toplam 21.360,00 TL olduğu, davacı banka tarafından dava talebinde çek yaprağı sorumluluk bedeli için toplam 17.800,00 TL talep edildiği, Davacı bankanın 20.02.2021 dava tarihi itibarı ile talep edebileceği alacak tutarının; 24.893,20-TL Asıl alacak (1267 - 7836114 nolu Çek Hesabından kaynaklanan alacak) 2.537,81 TL İşlemiş Faiz, 126,89 TL BSMV(%5) 17.800,00...

ın sorumluluğunun bulunduğu çeklerden halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 63 adet çek yaprağı bedeli 132.440,00 TL'nin DAVACI BANKAYA FAİZ GETİRMEYEN BİR HESAPTA DEPO EDİLMESİNE, depo kararına konu edilen çeklerin nakit alacağa dönüşmesi halinde her biri yönünden ayrı ayrı nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte DAVALI BORÇLU ...'dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Davalı ...'ın sorumluluğunun bulunduğu çeklerden halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 405525112 ve 405525117 nolu 2 adet çek yaprağı bedeli 4.060,00 TL'nin DAVACI BANKAYA FAİZ GETİRMEYEN BİR HESAPTA DEPO EDİLMESİNE, depo kararına konu edilen çeklerin nakit alacağa dönüşmesi halinde her biri yönünden ayrı ayrı nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte DAVALI BORÇLU ...'...

talebine konu alacak yönünden: takip tarihine göre; 182 adet mer'i çek yapraklarından dolayı 268.977 TL, Mer'i teminat mektubundan kaynaklı 20.450 TL, olmak üzere toplam 289.427 TL depo talebinin davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerin sorumlu olduğu tutara ilavesi gerektiği, dava tarihine göre; takip talebi ile dava tarihi arasındaki süreçte 51 adet çek yaprağı yasal yükümlülük tutarı olarak 81.157 TL ödeme yapıldığı, bu suretle dava tarihi itibariyle depo talebine konu çek adedinin 131'e düştüğü, dava tarihi 18.06.2018 itibariyle yasal yükümlülük tutarı 1.600 TL'den depo edilmesi gereken tutarın 187.820 TL olduğu; halihazırda iade edilmemiş olan 131 adet çek dolayısıyla depo talebine konu edilecek tutarın, davanın sonuçlandığı tarihe göre Merkez Bankası tarafından belirlenmiş yasal yükümlülük tutarı esas alınarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir....