Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tedavülde 24 adet çek yaprığının görüldüğü, bunlardan 10 adedinin müşteride olduğu, 14 adedinin ise karşılıksız olduğunun anlaşıldığı, bu çekler içinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın toplam 25.830,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın 24 adet çek üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı şirkete verilen 25 adet çek için çek yaprağı bedellerinin depo edilmesi ile ödenen 1 adet çek bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, mahkeme kararında bilirkişi raporları özetlendikten sonra bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile 24 adet çek üzerinden talebin kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş ise de, hüküm açık ve anlaşılır olmayıp infazda tereddüt yaratacak mahiyettedir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir....

Firmasından 28.03.2022 icra takip tarihi itibariyle dava konusu ödenmiş çek sorumluluk tutarından kaynaklanan toplam nakit kredi alacağının 5.534,72 TL olduğunu, Davacı Bankanın dava dışı Firmadan açıkta bekleyen 44 adet çek yaprağı için banka çek sorumluluk tutarı olarak 141.900,00 TL”nin depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğunu, Davacı Bankanın çek sorumluluk tutarları ödenmediği için depo edilmesi talep edilen 141.900,00 TL için gecikme faizi talep edemeyeceği fakat bu konundaki nihai kararın Yüce Mahkeme'de olduğunu, “Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer.” maddesi gereği 23.10.2017 çek basım tarihli çekler için 23.10.2022 tarihi itibariyle Banka mükellefiyetinin sona erip ermediği konusundaki hükmün Yüce Mahkeme'de bulunduğunu, Davalı ...Ltd. Şti. Firmasının davacı Banka ile dava dışı ... Ltd....

ne (temlik alan T5 Ş.) ayrılmasına, alacaklı vekilinin 06/06/2017 tarihli talebinde, " takipten sonra 20.08.2013 tarihinde ödenen 655,00 TL çek sorumluluk tutarının da dikkate alınmasını," yönündeki talebinin kabul edilerek 655,00- TL alacak tutarı ile buna işleyecek %94,5 temerrüt faizinin de sıra cetveline konu edilmesine, " talebinin devamındaki talepte " ayrıca henüz iade edilmeyen 16 adet çekten kaynaklanan 15.010,00 TL çek riskinin de hesaba ilave edilmesini" talep edilmişse de (kalan 16 adet çekin bankaya ibraz edildiğine ve bankanın sorumluluk tutarlarını ilgilisine ödediğine dair dosyamızda herhangibir beyan ve belge bulunmadığından, banka tarafından henüz ilgilisine ödenmeyen 16 adet sorumluluğu oranındaki çek bedelinin dosyamızdan tahsil edilemeyeceğinden) bu yöndeki talebin reddedilerek sıra cetveline konu edilmemesine karar verilmiştir. Davacı 13.475,00 TL çek depo bedelinin de kendisine verilmesi gerektiğini belirterek sıra cetveline itiraz etmiştir....

-TL alacağı olduğu ve 6 adet çek yaprağı sorumluluğu olan 3.690.-TL’nin depo edilmesi talebinin yerinde olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının toplamda 1.345,58-TL için takibe yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 38 temerrüt faizi ve faizin % 5’i BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece gerekçeli kararda “6 adet çek yaprağı sorumluluğu olan 3.690.-TL’nin depo edilmesi talebinin yerinde olacağı” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de, hüküm fıkrasında, dava konusu bankanın ödemekle yükümlü olduğu karşılıksız çıkan çek yaprak bedellerinin deposuna ilişkin istemin, “fazlaya ilişkin istemin reddine” denilmek suretiyle reddine karar verildiği, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388....

Mahkememizce, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibari ile 900.420,00 TL asıl alacak, 24.811,57 TL temerrüt faizi, 1.240,58 TL BSMV olmak üzere toplam 926.472,15 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, kredi sözleşmesine dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı davaya konu icra takip dosyasında nakdi kredi alacağının yanı sıra, 20.310 TL çek tazminat bedelinin depo edilmesi isteminde bulunmuştur....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın depo talebine konu edilen 16 adet çek yaprağı için yasaklı çek kaydını koyduğu, bu durumda çek hamillerinin ibrazı halinde bankanın sorumluluk bedeli adı altında bir ödemede de bulunmayacağı, dava konusu 147 adet çek yaprağının dava açıldıktan sonra .../06/2014 tarihinde davalılar tarafından davacı bankaya iade edildiği, bu nedenle 147 adet çek yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle 147 adet çek bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 16 adet çek bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalılarda bulunan 10 adet çek yaprağı her ne kadar davacı bankaya iade edilmemiş ise de, bu çekler için davacı tarafından herhangi bir şekilde çek sorumluluk tazminatının ödenmediği, hal böyle olunca 5.000,00 TL gayri nakdi alacağın davacı yönünden henüz doğmadığı, talep edilen faizin ve faiz oranının yerinde olduğu gerekçeleri ile davalıların itirazının toplam 247,66 TL üzerinden iptaline, fazla isteğin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/15813 Esas sayılı davacının davalılardan takip tarihi itibari ile nakdi alacak yönünden 150.686,69 TL asıl alacak 11.075,47 TL işlemi temerrüt faizi, 553,77 TL BSMV, 618,51 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 162.934,45 TL nakdi, 24.000.- TL çek depo bedeli, 21.888TL meri teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 45.888 TL gayrı nakdi alacağa yönelik alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 150.686,69 TL'ye takipten itibaren %94,50 sözleşme temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmak sureti ile, yine takipten sonra ödenen çek sorumluluk bedeli karşılığı 4948176 nolu çek yönünden 06/08/2012 tarihinden itibaren 1.000.- TL'ye, 5084125 nolu çek yönünden 25/09/2012 tarihinden itibaren 1.000.- TL'ye, 5084129 nolu çek yönünden 16/08/2012 tarihinden itibaren 1.000 TL'ye %94,50 oranında sözleşme temerrüt faizi uygulanmak sureti ile, diğer gayrı nakdi alacağın ise davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi kaydıyla takibin...

-TL çek taahhüt bedeli tazmin kredisi alacağının %20 'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan -diğer davalılar dikkate alındığında tahsilde tekerrür olmamak üzere- tahsili ile tek olarak davacıya verilmesine, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi yönünden; davacı bankanın ... 9.İcra Müdürlüğünün ....E.sayılı icra dosyasına konu edilen 22.330,00-TL bedelli gayrinakdi çek taahhüt bedeline yönelik davalı ...' aleyhine açmış olduğu davanın sübut bulmadığından reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir....

Her ne kadar bilirkişi raporunda nakit krediye dönüşen çek yaprakları kredisinden davalı/Kefil ...'ün sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş bildirilmiş ise de kredi sözleşmelerinde depo talebi yönünden kefiller için herhangi bir hüküm olmasa dahi, takip tarihinden sonra nakde dönüşen alacaklar yönünden tahsil hükmü kurulması gerekmektedir. (Yargıtay 19.HD.2016/16494 esas 2018/1375 karar, 2015/6324 esas 2015/15012 kara, Yargıtay 11. HD 2018/2921 esas 2019/4998 karar ) Bu nedenle tazmin edilen çek yaprakları yönünden de davalı kefilin sorumlu olacağı yönünde hüküm kurulmuştur.Davalı kefile yönelik çek sorumluluk tutarlarından dolayı depo talebinin ise genel kredi sözleşmesi ve çek sözleşmesinde gayrınakdi çek kredisi riski için depo talebinde bulunulmasına yönelik hüküm bulunmadığından, reddine karar verilmiştir....