Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.Takibe konu çek sorumluluk tutarının depo edilmesi istemi yönünden, davalı kefiller--------- çek garanti tutarlarından da sorumlu bulunduğuna ilişkin sözleşmede açık düzenleme bulunmaması nedeniyle bu istemin davalı kefillere yöneltilemeyeceği değerlendirilmekle davalı kefiller yönünden reddine karar verilmiş; davalı şirket yönünden ise davacı bankanın sunmuş olduğu çek statü raporlarına göre 14 adet çek yaprağının bankaya halen ibraz edilmediği ya da teslim/iade edilmediği ve/veya karşılıksız işlemine tabi tutulup da yasal yükümlülük tutarlarının talep edilmemiş olduğu, buna göre 14 adet çek yaprağı taahhüt bedelinden dolayı davacı bankanın riskinin 28.420,00 TL (2.030,00 TLx14 adet çek yaprağı) olduğu belirlenmekle, bu tutar için depo istemin davalı şirket yönünden kabulüne dair karar vermek gerekmişitir....

Noterliğine ait 20/12/2019 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edildiği, borcun ödenmesi için davalılara 24 saat verildiği, 44.730,00TL gayri nakdi kredinin depo edilmesi içinde aynı sürenin verildiği, davalılara gönderilen ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adreslere gönderilmediği bu nedenle davalıların takiple birlikte temerrüte düştüğü, davacının ihtarname giderleri olarak toplam 771,12TL harcadığı, davacının dava dışı şirket adına iki adet teminat mektubu tazmin kredisi ve devam eden teminat mektubu riskleri ile çek taahhüt bedelinden kaynaklı taahhüt bedeli depo edilmesi gereken tutar bulunduğu, bankanın icra talebinde 32.230,00TL depo talebinde bulunduğu, 20.500,00TL'nin icra tarihinden sonra tanzim edildiği, 06/05/2020 tarihli ......

Eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmamaktadır...." denilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı bankaca takip ve dava tarihi itibariyle 89.600,00 TL çek sorumluluk riski bulunduğundan bahisle depo isteminde bulunduğu, ilk derece mahkemesince davalı kefiller hakkındaki gayrinakdi alacağın depo edilmesine yönelik talebin reddi kararının hatalı olduğundan kaldırılması talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerinin 4.4, 5, 6, 16 ve 17.maddeleri gereğince, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket lehine vermiş olduğu gayrinakit kredilerin iadesini veya bedelinin bankaya depo edilmesini asıl borçlu olan davalı ... Ltd. Şti'nden isteme hakkı bulunmaktadır....

Eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmamaktadır...." denilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı bankaca takip ve dava tarihi itibariyle 89.600,00 TL çek sorumluluk riski bulunduğundan bahisle depo isteminde bulunduğu, ilk derece mahkemesince davalı kefiller hakkındaki gayrinakdi alacağın depo edilmesine yönelik talebin reddi kararının hatalı olduğundan kaldırılması talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerinin 4.4, 5, 6, 16 ve 17.maddeleri gereğince, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket lehine vermiş olduğu gayrinakit kredilerin iadesini veya bedelinin bankaya depo edilmesini asıl borçlu olan davalı Nasip 98 Ltd. Şti'nden isteme hakkı bulunmaktadır....

seri nolu çekin karşılıksız statülü çek olduğu, bu çekten dolayı davacı bankanın 2.030,00 TL gayrinakit kredi alacağının bulunduğu, .... seri nolu çeklerin karşılıksız statülü çekler olduğu, bu çeklerden dolayı davacı bankanın 6.400,00 TL (1.600,00 TLx4) gayrinakit kredi alacağının bulunduğu anlaşılmakla, bu çekler yönünden davanın kabulüne; toplam 26.430,00 TL banka sorumluluk tutarının davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta deposunu teminen davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yargılama sırasında düşümü yapılan çekler yönünden ise, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair karar verilmiştir. Çek garanti bedellerinin depo talebine ilişkin eldeki dava, maktu harca tabi olup, deposu talep edilen çek adedi harç yönünden önem arz etmemektedir....

Mahkemece,yapılan yargılama ve benimsenen 03.12.2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, dava dışı banka ile davalı şirket arasında 26.07.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği,davalı şirketin bankada çek hesabı bulunduğu,davalı şirketin dava dışı bankadan almış olduğu çek karnelerine istinaden bankaya 4.000,00 sorumluluk bedeli ödediği,raporda belirtilen miktarlar kadar kar mahrumiyet zararı olduğu,halen davalı şirket nezdinde bulunan iki adet çek için dava dışı bankanın 2.000,00 TL depo edilmesi gereken tutardan sorumlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,davalı şirketin ... 4....

Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında cek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gavri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir." gereği, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmünde olduğundan davacının ıslah ile artırmış olduğu depo talebi kabul edilmesi gerekmiş olup, davalının uhdesinde bilirkişi raporunda ayrıntılı dökümü yapılan 5 adet çek bulunduğu anlaşılmakla 2019 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.030.00-TL olup 5 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalı asıl borçludan 2.030.00x5=10.150 TL çek depo talebinde bulunabileceği, ancak davacı banka takip talebinde 9.720.00 TL lık depo talebinde bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı kalınması gerekmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tedavülde 24 adet çek yaprığının görüldüğü, bunlardan 10 adedinin müşteride olduğu, 14 adedinin ise karşılıksız olduğunun anlaşıldığı, bu çekler içinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın toplam 25.830,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın 24 adet çek üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı şirkete verilen 25 adet çek için çek yaprağı bedellerinin depo edilmesi ile ödenen 1 adet çek bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, mahkeme kararında bilirkişi raporları özetlendikten sonra bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile 24 adet çek üzerinden talebin kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş ise de, hüküm açık ve anlaşılır olmayıp infazda tereddüt yaratacak mahiyettedir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir....

için depo edilebilecek tutar -------Karşılıksız çıkan çekler için ödenen yasal yükümlülük tutarı ---------- İcra takip tarihi itibariyle --- adet çekin karşılıksız olması sebebiyle davacı banka tarafından ödenen -- toplam yasal yükümlülük tutarının ise ------takip talebinde depo edilmesi istenen tutar içinde yer almakta olduğu ve ----- tarafından bu tutarın da depo edilmesi talep edilen tutar içinde yer alabileceğine karar verildiği takdirde davacı banka tarafından davalı asıl borçlu --------icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam borcun ----- tutarında olduğu, Sayın Mahkeme tarafından işbu tutarın depo edilmesi talep edilen tutar içinde yer alamayacağına karar verildiği takdirde davacı banka tarafından davalı asıl borçlu--------- icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam borcun -----tutarında olduğu, Davalı Kefiller yönünden ise------- kredisi maddesinin ------- “Banka müşteriye verdiği çek karnelerinin geri verilmesini her zaman isteyebilir....

Firmasından 28.03.2022 icra takip tarihi itibariyle dava konusu ödenmiş çek sorumluluk tutarından kaynaklanan toplam nakit kredi alacağının 5.534,72 TL olduğunu, Davacı Bankanın dava dışı Firmadan açıkta bekleyen 44 adet çek yaprağı için banka çek sorumluluk tutarı olarak 141.900,00 TL”nin depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğunu, Davacı Bankanın çek sorumluluk tutarları ödenmediği için depo edilmesi talep edilen 141.900,00 TL için gecikme faizi talep edemeyeceği fakat bu konundaki nihai kararın Yüce Mahkeme'de olduğunu, “Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer.” maddesi gereği 23.10.2017 çek basım tarihli çekler için 23.10.2022 tarihi itibariyle Banka mükellefiyetinin sona erip ermediği konusundaki hükmün Yüce Mahkeme'de bulunduğunu, Davalı ...Ltd. Şti. Firmasının davacı Banka ile dava dışı ... Ltd....