Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3 maddesi (b) bendi 2. paragrafı uyarınca hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğundan asıl borçlu konumundaki davalının çek depo bedellerinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir (Yarg. İBHGK 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K., Yarg. HGK 06.11.2018 tarih, 2018/19-689 E., 2018/1624 K., Yarg. 11 HD 14.12.2020 tarih, 2020/2710 E., 2020/5846 K. vs). İmzalanan kredi sözleşmesinde kefillerden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunabileceği yönünde açık hüküm bulunmaması nedeniyle davalı kefil ...'...
E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu iliraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 19.11.2021 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.579.71 TL asıl alacak 6798.12 TL işlemiş akdi faiz, olmak üzere toplam 3.277.83 TL alacaklı olduğunu, 2.579.71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %7.92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, mahkemece davacının talebinin kabul edilmesi halinde 7.660.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini, diğer yandan Yargıtay kararında davalı kefilin çek depo talebinden...
ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ...Hasta Ekipmanları Medikal Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketinden icra takip tarihi itibariyle 17 adet çek yaprağı banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 45.390,00 TL gayrı nakdi alacağının bulunduğu ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmede çek kredilerinden kaynaklanan gayrınakdi alacaklar için depo talep edilebilmesine yönelik hüküm bulunmadığından davalı kefil ...'dan depo talep edilemeyeceği'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın, borçlu tarafından kabul edilen 11.741,00 TL dışında nakdi alacağı bulunmadığı, 17.530,00 TL çek rizikosu bulunmasına rağmen bu miktarın sorumluluk tutarı olarak ödendiğinin bankaca kanıtlanmadığı, ödeme yapıldığının kanıtlanması halinde bu miktarın tahsiline karar verilebileceği bildirilmiştir. Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi alacağının tahsili ve henüz gerçekleşmemiş gayri nakdi sorumluluk tutarının depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılabilir. Ancak, dava konusu takip dosyasında açıkça 17.530,00 TL nakde dönen çek riziko bedeli nakit alacak olarak takibe konu edilmiştir. Davalı yan, bu kalem dışındaki kredi borçlarına itiraz etmemiş, nakde dönen çek yaprağı borcu bulunmadığını belirterek, takibe kısmi itirazda bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada, davacının nakde dönmüş çek rizikosunun bulunmadığı belirlenmiştir....
devam ettiği çek yaprağı bulunduğu, dava tarihi 19/06/2020 tarihi itibariyle deposu talep edilen çek yapraklarından 6573822 ve 6573837 nolu çeklerin banka yükümlülük bedeli ödemesi yapıldığından davacı bankaya iade edilmeyen/arkası yazılıp banka yükümlülük bedeli ödemesi yapılmayan, banka sorumluluk bedelinin devam ettiği 5 adet çek yaprağı bulunduğu, dava tarihinden sonra deposu talep edilen çek yapraklarından 6573836 nolu çekin banka yükümlülük bedeli ödemesi yapıldığından davacı bankaya iade edilmeyen/arkası yazılıp banka yükümlülük bedeli ödemesi yapılmayan, banka sorumluluk bedelinin devam ettiği 4 adet çek yaprağı bulunduğu, infazda dikkate alınması gerektiği, Davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle: 4.242,41TL asıl alacak, 60,67 TL işleyen tem.faizi, 3,03 TL BSMV ve 1.128,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.434,43 TL alacaklı olduğu , takipten sonra dava tarihinden önce ödenen çek bedelleri dikkate alındığından davacı bankanın Dava Tarihi İtibariyle 8.302,41 TL...
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kullandığı kredi borcunu ödemediği için ödenmeyen miktarın davalıdan tahsiline, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye göre çek sorumluluk bedellerinin blokesinin istenebileceğine ilişkin düzenleme bulunduğu gerekçesiyle, davaya konu çeklerin kanuni sorumluluk miktarının davalıdan alınarak depo edilmesine ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tekstil Temizlik Ürünleri Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olduğunu, sözleşme uyarınca adı geçen firmaya çek hesabı açılarak çek koçanı tahsis edildiğini, karşılıksız çıkan çekler için dava dışı kişilere ödenen 6 adet çek bedelinin tahsili ve iade edilmeyen çek yaprakları risk bedelinin depo edilmesi için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
her bir çek yaprağı için 2.225,00 TL yasal sorumluluk bedellerini davalı borçludan talep edebilecektir....
Yayıncılık Dağıtım, müvekkili banka ile imzaladığı Kredi ve Çek Taahhüt Sözleşmesi hükümleri gereğince 30.06.2020 tarihli ekine hesap özeti de eklenerek 4.060,00 TL karşılıksız yazılan çekler için banka kaynaklarından ödenen anapara borcu ile 5491 Sayılı çek kanunu gereği iade edilmemiş çek nedeniyle depo edilmesi gereken miktarın ödenmesi ihtar olunmuş ise de, borç ödenmediğinden Çek Taahhüt tutarı alacağının tahsilini teminen Ankara .......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yerel mahkemenin davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verdiğini, gerekçeli kararın c fıkrasında gayrinakdi çek depo talebi yönünden 52.350,00 TL gayri nakdi çek depo bedelinin kabulü ile davalılar tarafından davacı bankanın vadesiz bir hesabına depo edilmesi şeklinde hüküm kurulduğunu, imzalanan genel kredi sözleşmesinde çek yaprağı banka sorumluluk tutarından kaynaklanan gayrinakdi riskler için kefillerden depo talep edilmesine yönelik hüküm bulunmadığını, bankanın gayrinakdi krediden kaynaklanan alacağı için müvekkili T1'den depo etme hakkı olmadığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında davaya konu GKS'nin 10.13 maddesinde bu yönde hüküm olduğundan bahisle talebin kabul edildiği belirtildiğini, bu gerekçenin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle mahkeme kararının gayrinakdi çek depo talebine ilişkin c fıkrasının kaldırılmasını ve davacının müvekkili T1 e yönelik depo talebinin reddine karar vermesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...
