1.345 TL bedelin depo edilmesini istediği, dava dilekçesinde 1.345 TL'nin neye istinaden talep edildiği yer almadığı, hesap kat ihtarnamesi incelendiğinde ise tabloda 1.255 TL çek tazmin bedelinden kaynaklanan borç ifadesi yer aldığı, şayet davacı banka'nın talep ettiği 1.255 TL çek tazmin bedelinin depo edilmesi ise; dava dışı şirket tarafından davacı bankanın Ulucami Şube'sine çek yaprakları teslim edildiği, eksik olan ve davacı Banka tarafından sorumluluk bedelinin depo edilmesi talep edilen çek ise; bankaya teslim edildikten sonra banka personellerince kaybedildiği, banka şube yetkilileri tarafından çekin zayi olması sebebiyle tutanak tutulduğu, Bankaların kendilerine teslim edilen ve zayi olan kıymetli evraklar yönünden zayi nedeniyle iptal davası açması genel bir uygulama olduğu, davacı bankanın öncelikle bu husus yönünden değerlendirme yapması, aksi durumda ise çeki kendi personeli kaybettiğinden sonuçlarına kendisinin katlanması gerekirken bundan yaklaşık 13 yıl sonra müvekkilimizden...
3.893.827,69 USD ve 1.239.437,92 TL ve açıkta bulunan çek yaprakları ile ilgili yasal sorumluluk miktarları için 17.600,00 TL'nin bankaları nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi isteğinde bulunmuştur....
Şti. tarafından tesliminin asıl olduğunu, ayrıca üç adet çekin dosyaya sunulduğunu, bunlar için depo talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, ayrıca genel kredi sözleşmesinde gerek akdi gerekse %126 temerrüt faizinin uygulanacağına ilişkin taahhüt bulunmadığı gibi sözleşmede gayri nakit alacağın kefil tarafından taahhüt edildiğine ilişkin bir hükmünde bulunmadığını, çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin karar verilmesi halinde de vadeli bir hesapta muhafaza edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Şti. tarafından tesliminin asıl olduğunu, ayrıca üç adet çekin dosyaya sunulduğunu, bunlar için depo talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, ayrıca genel kredi sözleşmesinde gerek akdi gerekse %126 temerrüt faizinin uygulanacağına ilişkin taahhüt bulunmadığı gibi sözleşmede gayri nakit alacağın kefil tarafından taahhüt edildiğine ilişkin bir hükmünde bulunmadığını, çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin karar verilmesi halinde de vadeli bir hesapta muhafaza edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Güncel çek raporu üzerinde yapılan incelemede ; 56956-56964 seri nolu 2 adet boş/kullanılmamış statüdeki çek yaprağı için çek basım tarihinden itibaren 5 yıl geçtiğinden davacı bankanın sorumluluğunun ortadan kalktığı tespitiyle, davacı bankanın arkası yazılı çek yapraklarından kaynaklı banka sorumluluk bedelinin 4 adet çek x 1.045,00 TL - 4.180,00 TL olduğu, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nde Madde 23: Nakit ve/veya Gayri Nakit Kredinin Depo Edilmesi; “.... nakit ve/veya gayri nakit kredi alacaklarının (meri mektup, vadeli akreditif , aval, çek kanunlarındaki çek yaprağı sorumluluk tutarı gibi) bedellerini nakdi teminat olarak bankaya depo etmesini, müşteriden ve müşterek borçlu ile müteselsil kefillerden talep edebilir.” hususunun kararlaştırıldığı, " şeklinde kanaat bildirmiştir....
Davacı banka, 20.01.2017 tarihinde keşide ettiği ihtarnamesinde; 24.10.2016 tarihi itibariyle 1.621,10 TL banka tarafından ödenmiş çek bedeli ve faizi ile halen borçlu elinde bulunan 10 adet çek için 9.600 TL'den oluşan alacağın kat edildiğini, ödenmiş çek bedeli faizin ödenmesi ile 9.600 TL'nin depo edilmesi ya da çek yapraklarının geri verilmesi bildiriminde bulunmuştur....
gereğince kefaletin asıl borçlunun sözleşmeye yönelik tüm borçlarını kapsar şekilde düzenlendiği, bu haliyle teminat mektupları ve iade edilmeyen çek garanti bedellerinin depo edilmesi bakımından asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları gözetilerek, kefil- davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksi yönde hüküm kurulması doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Davacı taraf 17 adet karşılıksız çek için 1.120 TL'den, 1 adet karşılıksız çek için 1.045 TL'den ve 9 adet çek için 1.600 TL’den 27 adet çek için depo talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf talebi ile bağlı olduğu için, talebe uygun olarak ve kat tarihinden sonra yasal garanti tutarı ödenen çek düşülerek yapılan hesaplamada, çek yaprakları depo talep tutarının takip tarihi itibariyle ( 1.045 *1 + 1.120 * 16 + 9*1600=) 33.365 TL olarak belirlenmiştir....
Yine depo talebi ile ilgili bilirkişi raporunda davalı borçluya verilmiş olan dava tarihi itibari ile dönüşü olmamış olan çeklerin dökümünün bilirkişi raporunda belirtildiği, bankanın dönüşü olmayan çek yaprakları için takip tarihi itibari ile gayrinakdi çek riskinin olduğu, bu tutarın 50.750,00 TL olduğu taraflar arasında düzenlenen çek sözleşmesinin 34 maddesi kapsamı da değerlendirildiğinde bankanın bu bedelin depo edilmesi talebinin haklı olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.-Davanın KISMEN KABULÜNE, ......
Aynı bilirkişi 01/04/2022 tarihli ikinci ek raporunda özetle; raporda banka alacağının tespitinde takipte deposu istenen 20 adet 1.600,00-TL sorumluluk tutarı ile 32.000,00-TL olan gayri nakdi riske konu çeklerden takip tarihinden sonra dava tarihine kadar 9 adet çekin 1.600,00-TL’den toplam 14.400,00-TL sorumluluk tutarının ödendiğini ve bu tutar nakdi krediye dönüştüğünden hesaplamada nakdi kredi asıl alacağı içerisine dahil edildiğini, kalan 20-9 = 11 adet çek yaprağına ait 11 x 1.600,00= 17.600,00-TL depo riskinin belirlendiğini ancak davacı banka 9 adet çek sorumluluk tutarı 14.400,00-TL nakdi krediye dönüşen tutarı nakdi krediye ilave etmeyerek depo olarak istediğinden istekle bağlı kalındığını ve bu tutarın dava tarihi itibariyle depo riski içinde gösterildiğini; bu nedenle davacı bankanın isteği ile bağlı kalınarak dava tarihi itibariyle depo riskinin 32.000,00-TL üzerinden değerlendirildiğini; 04/02/2019 dava tarihi itibariyle 802.403,81-TL’si asıl alacak, 24.895,17-TL’si...
