in kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden temin edilmiş olan gayrinakdi çek hesabı kullandırıldığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken borç tutarları ödenmediğinden kredi hesabının kapatıldığını, borcun ödenmesi için borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tarihi itibariyle 49.15,00 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı şirkete verilen 47 adet çek yaprağının bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirkete verilen çek karnesine ait tedavülde bulunan 47 adet çek yaprağının öncelikle iadesine, mümkün olmadığı takdirde her çek yaprağının yasal sorumluluk tutarına karşılık gelecek şekilde teminatlandırılan 49.115,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesine, dava devam ederken çek yapraklarının ibraz edilerek çek zorunluluk tutarlarının tazmin edilmesi halinde tazmin edilen bu tutarlara her bir çek yaprağı için tazmin tarihinden itibaren işleyecek %60 temerrüt faizi ve %0,3 komisyon ve giderler ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

----- numaralı çek hesabi açılmış ve çek karnesi verilerek gayri nakdi keedi kullandırıldığı, davalı --------numaralı ------ ait çek yaprağı sorumluluk bedellerinin çek hamillerine ödenmesi sebebiyle davalı ----- bağlı kredi hesabı ----, davacı banka tarafından, ------ sayılı ihtarnamesi ile davalı asıl borçlu -------adet çek karncsinden karşılıksız yazılan ------ sebebiyle banka kaynağından çek hamillerine ödenen bankanın sorumluluk tutarı olan ------- edilmemiş/karşılıksız yazılmış çek yapraklarının bankaya iade edilmesi veva çek yaprağı banka sorumluluk tutarlarının şimdilik toplam ------- banka nezdinde depo edilmesi, çek yaprağı banka sorumluluk tutarlarının kanunen arttırılması halinde arttırılan tutar üzerinden depo edilmesi, faizi ile birlikte ihtarım tebliğinden itibaren -------içinde ödeme yapılmadığı ve depo edilmediği takdirde yasal yollara başvuracağı” ihtar edildiği, yapılan tebligatlar ve temerrüt tarihinin tespiti davalı - asıl borçlu ------ dava dışı-müteselsil kefili...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılar hakkında çek hesabı borcu ve depo edilmesi gereken çek tutarları nedeniyle (çek hesabı açılış sözleşmesi vs) borcun muaccel hale geldiğini ve ödeme ihtarında bulunulduğunu, ilgili ihtarnamenin noter aracılığı ile borçlu şirketlerin adresine gönderildiğini ancak borcun bu süre zarfında da ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, Bankanın sorumlu olup ödemiş olduğu tutarların yanı sıra çek sorumluluk bedeli karşılığı ödenmesi gereken tutarlarında yargıtay kararları ışığında vekili hesabına depo edilmesi gerektiğini, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2018/5200 nolu dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine borçlu şirketler vekili tarafından itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, takibin haksız olduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına davalıların hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nin kefalet limitinin 750.000-TL olduğunu, genel kredi sözleşmesinde kefilden çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edilebileceğine dair ayrıca bir düzenleme bulunmadığı, sadece kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan davalı şirketten 25 adet çeke ilişkin toplam 32.250,00TL çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edilebileceği, kredi kartı ve KMH kredilerine uygulanacak akdi ve gecikme/temerrüt faiz oranlarının 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu'nun 26....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen Sözleşmesine istinaden davalıya çek karnesi verildiğini, teslim edilen çek karnelerinden 52 adet çek yaprağının halen iade edilmediğini, müvekkili yönünden gayri nakdi çek riski oluştuğunu, davalıya çekilen ihtara rağmen kredi borcunun ödenmediği gibi belirtilen çeklerin de iade edilmediğini ve depo talebinin yerine getirilmediğini,davalı hakkında kredi alacağı ve çek riski depo talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe çek riski depo talebine yönelik olarak kısmi itirazda bulunduğunu,davalının müvekkili ile düzenlediği sözleşmeden dolayı teslim aldığı çek yapraklarından dolayı sorumlu olduğunu belirterek, davalının 37.140,00 TL'lik depo talebi yönünden yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Burada çek asıllarının muhatap bankaya (davacıya) teslim edilip edilmediği olgusunun kimin tarafından ispatlanması gerektiği, öteki deyişle ispat yükünün kime ait olduğu sorusu akla gelmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın ‘İspat Yükü’ başlıklı 190.maddesinde; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” denilmiştir. Çek asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi vakıasının davacı lehine hak doğuracağı açıktır. Bu durumda, davacının .... madde kapsamında sorumluluk bedelinin kayıt ve kabulünü talep edebilmesi için çek asıllarının hamiller tarafından muhatap bankaya (davacıya) teslim edildiğini kanıtlaması gerekir....

Gayri nakit riskten kaynaklanan alacağın deposu istenilmediği halde mahkeme kararında iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı nakit olarak depo edilmesi gereken 10.450 TL'nin asıl alacak kabul edilerek, bu alacağa da faiz uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline imkan verecek şekilde itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bent uyarınca davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün davalılar yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine 07.10.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. - MUHALEFET ŞERHİ- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının takibe yönelik itirazının iptaline ilişkindir. Davacı alacağını takibe koyarken nakdi alacakların yanısıra ibraz edilmeyen çek yapraklarıyla ilgili sorumluluk bedelinin de tahsili talebinde bulunmuştur....

yapraklarının 5941 sayılı Çek Kanununun 3.3.a maddesi uyarınca ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarlarını ---- tarihinde verilen çek karnelerinden --- itibariyle, davalının nezdinde bulunan iki adet çek yaprağından kaynaklanan--- çek sorumluluk bedeli riski bulunduğu ancak bu çek yaprağı sorumluluk bedelinin ----yükselmesinden sonra, ---- sonra --- tarihinde düşüşünün yapıldığı ve bu tarih itibariyle davacı bankanın çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan bir borcunun kalmadığı, Davacı banka tarafından davalının sözleşmede yer alan yasal ikametgâhı niteliğindeki adresine gönderilen---tarihli ihtarnamenin -- tarihinde tebliğ edilemeden iade açıklamasıyla tebliğ edilemediği ancak söz konusu adresin davalının tebligat adresi olması ve verilen süre ile tatil günleri de dikkate alınarak davalı için de temerrüdün ---tarihinde gerçekleştiği----olduğu, taraflar arasında akdedilen ---- maddesinde, uygulanacak temerrüt faiz oranının, bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının --- olarak belirleneceği...

Mahkemece, davacı bankanın 19.11.2009 tarihli yazısında karşılıksız çıkan herhangi bir çek için dava tarihine kadar ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacının davalı hesap sahibinden karşılıksız çeklere karşılık ödemekle yükümlü olduğu muhtemel bedelin depo edilmesini istediği, ancak bu tür bir uygulamanın ipotek akdine dayalı olarak bankalarca kullandırılan gayri nakdi kredi niteliğindeki teminat mektuplarının bedelinin bloke edilmesi durumunda sözkonusu olduğu, çek hesaplarında böyle bir uygulamanın sözkonusu olmadığı, zira ortada muaccel bir borç bulunmadığı, davacının dava tarihine kadar dava dışı herhangi bir çek alacaklısına ödeme yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....

a kredi kullandırıldığı, davacının takip tarihi itibariyle toplam 149.043,83 TL alacaklı olduğu, sözleşmede davalının çek yaprakları sorumluluk bedellerinden sorumlu olacağının kararlaştırılmadığı, davalı tarafından takip sonrası yapılan 267.338,61 TL ödemenin nihai infaz aşamsında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı kefil gayrinakdi kredi niteliğinde olan çek yapraklarının bankaca ödenmesi gereken asgari miktarların bankaca risk hissedilmesi üzerine depo edilmesi kefilden istenemez ise de, banka tarafından ibraz edilen çeklerin yasal sorumluluk...