"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın çek istirdatı istemine ilişkin olmasına ve menfi tespit talebi içermemesine göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çek istirdatı isteminden kaynaklanmaktadır.Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-----Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesi'nin ----Esas ve -----Karar sayılı ilamında " Somut olayda ise uyuşmazlık TTK 792.maddesi uyarınca çek istirdatı istemine ilişkin olup, konusu bir miktar para alacağı değildir. Dava devam ederken çekin bedelinin davalı tarafça tahsil edilmesi halinde davanın çek bedelinin istirdatına dönüşmesinde de durum değişmeyecektir. Zira çek bedelinin istirdatı istemi de çek istirdatı isteminin kabul edilmesine bağlıdır ve terditli bir talep olarak ileri sürülebilmektedir....
Bu itibarla, ilk derece mahkemesinin çek istirdadı davasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu yönündeki değerlendirmesi yerinde değildir. Dava devam ederken çekin bedelinin davalı tarafça tahsil edilmesi halinde davanın çek bedelinin istirdatına dönüşmesinde de durum değişmeyecektir. Zira çek bedelinin istirdatı istemi, çek istirdatı isteminin kabul edilmesine bağlıdır ve terditli bir talep olarak ileri sürülecektir. O halde ilk derece mahkemesince davacının asıl talebi olan çek istirdatı talebinin 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı dikkate alınarak işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
Bu itibarla, ilk derece mahkemesinin çek istirdadı davasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu yönündeki değerlendirmesi yerinde değildir. Dava devam ederken çekin bedelinin davalı tarafça tahsil edilmesi halinde davanın çek bedelinin istirdatına dönüşmesinde de durum değişmeyecektir. Zira çek bedelinin istirdatı istemi, çek istirdatı isteminin kabul edilmesine bağlıdır ve terditli bir talep olarak ileri sürülecektir. O halde ilk derece mahkemesince davacının asıl talebi olan çek istirdatı talebinin 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı dikkate alınarak işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a/4. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
Mahkemece 18//07/2022 tarihli ara kararı ile; HMK 26. maddesi gereğince hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğunu, her dava açıldığı andaki şartlara göre değerlendirileceği, davacı tarafın talebinin yalnızca çek istirdatına ilişkin olduğu, çek istirdatı davasının şartları özellikleri ve şartları değerlendirildiğinde davacının açıklanan ihtiyati tedbire esas bir hakkının bulunduğu yönünde yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı, bu aşamada davacının ihtiyati tedbir talebi yönünden aranan şartların oluşmadığı, çek bedeli depo edilmesi karşılığında tedbir talep edilse dahi öncelikle hakkın varlığı yönünden de yaklaşık ispat gerçekleştiği takdirde ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebileceği gerekçesiyle; talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı haciz / tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Şubesine ait, şube kodu ....... hesap numaralı ....... çek numaralı, 20/02/2018 keşide tarihli ve 51.000,00 TL tutarlı çalıntı çekin istirdatı ve çekin tahsil edilmesi halinde çek bedelinin ve çeke bağlı olarak tahsil edilen fer'ilerinin tahsili ile çekin icra takibine konulmaması veya takibe konulması halinde durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerini ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davaya konu uyuşmazlık, davacının TTK 790 uyarınca çek istirdatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu çekin hırsızlık sonucu ele geçirilen çek olup olmadığı, davalının iyi niyetli 3....
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, keşidecisi davacı olan --------- şubesine ait, ---- seri numaralı, --- vade tarihli,---- bedelli çek nedeniyle davacının davalıya ---- borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdatı talebinin reddine, 2-Keşidecisi davacı olan ------ şubesine ait,--- seri numaralı, ---- vade tarihli ------bedelli çek ve Keşidecisi davacı olan-------- şubesine ait,----- numaralı, --- vade tarihli ---- bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, toplam ------- davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alınması gerekli 5.435,41-TL harçtan peşin alınan 1.758,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.676,42-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından harcanan 1.758,99-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.788,19-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.304,50-TL yargılama giderinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/838 KARAR NO : 2022/53 DAVA : Menfi Tespit- Çekin İstirdatı DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit- Çekin İstirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkili son hamilin müvekkili şirket olduğu davaya konu ... Şubesine ait 08/08/2017 keşide tarihli... çek nolu 80.515,95Tl bedelli keşideci ...A.Ş olan çekin keşideci tarafından müvekkili şirkete ödeme amaçlı verildiğini, söz konusu çekle birlikte keşidecisi ...A.Ş olan ...Antakya Şubesine ait keşide tarihleri farklı 3 çek ve yine grup şirketlerinden ... Ltd. Şti'ye ait 2 adet çekin kargo şirketi tarafından çaldırıldığını, çeklerin çalınmasından sonra Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile zayi sebebiyle iptal talepli dava açıldığını, iptale konu 4 adet çek için Sakarya ......
maddesi uyarınca çekin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı, hamili olduğunu iddia ettiği dava konusu çeki kaybettiğini, davalının yetkili ve meşru hamili olmadığını iddia ederek dava konusu çekin istirdatını talep etmiş, davalı ise davanın reddini istemiştir. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi gereğince; çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Bu düzenlemelere göre; çek istirdatı davasında ispat yükü davacı tarafa aittir....
