Durumun ortaya çıkması nedeniyle davaya konu senetler de davacı tarafça imzalanmış ve daha sonra senet bedelleri de işverene ödenmiştir. Ancak işverence uğranılan zararın senet bedelleri kadar olmadığı açıktır. Bu nedenle bozma ilamında davacının işverene verdiği zarar miktarının tespiti gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma sonrası işveren belgeleri incelenmek istense ve bu yönde işlem yapılsa da davalı vekilince daha önceden Mahkemeye sunulan yevmiye ve kebir defterlerinin bulunamadığı ve bu nedenle incelemesinin yapılamadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar işverene ait yevmiye defterleri bulunamamış ise de davacının çalıştığı döneme ait( 2004-2008 yılları) faturaların işverende olduğu anlaşılmaktadır....

İşin işverene ait işyerinde görülmesi, malzemenin işveren tarafından sağlanması, iş görenin işin görülme tarzı bakımından iş sahibinden talimat alması, işin iş sahibi veya bir yardımcısı tarafından kontrol edilmesi, bir sermaye koymadan ve kendine ait bir organizasyonu olmadan faaliyet göstermesi, ücretin ödenme şekli kişisel bağımlılığın tespitinde dikkate alınacak yardımcı olgulardır. Sayılan bu belirtilerin hiçbiri tek başına kesin bir ölçü teşkil etmez. İşçinin, işverenin belirlediği koşullarda çalışırken, kendi yaratıcı gücünü kullanması, işverenin isteği doğrultusunda işin yapılması için serbest hareket etmesi, bu bağımlılık ilişkisini ortadan kaldırmaz. Çalışanın işyerinde kullanılan üretim araçlarına sahip olup olmaması, kâr ve zarara katılıp katılmaması, karar verme özgürlüğüne sahip olup olmaması bağımlılık unsuru açısından önemlidir....

tablet hapı suya batırarak iki aylık bebeğin dilinin üstüne koymak suretiyle yutturmaya çalışırken bebeğin ölümüne sebep olan doktorun 8/8 oranında kusurlu bulunduğuna Yüksek Sağlık Şurasınca karar verildiği, bu nedenle, davacıların zararının ağır hizmet kusuru ilkesi uyarınca idarece tazmini gerektiği, uğranılan maddi zararın tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, buna göre anne için belirlenen 2.222,29 TL maddi zarar ile her bir davacı için 18.000,00 TL olmak üzere toplam 36.000,00 TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini, baba için istenilen maddi tazminat ile fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....

İşçi, işverene ait makineleri, araç ve gereçleri, teknik sistemleri, tesisleri ve taşıtları usulüne uygun olarak kullanmak ve bunlarla birlikte işin görülmesi için kendisine teslim edilmiş olan malzemeye özen göstermekle yükümlüdür. 400. maddesi gereğince işçi, işverene kusuruyla verdiği her türlü zarardan sorumludur. Uygulama ve doktrinde, işverenin yönetim hakkı çerçevesinde, işçinin işverene verdiği zararı tazmin edebileceği kabul edilmiştir. İşçinin verdiği zararın tazmini için öncelikle verdiği zararın kesin olması gerekmektedir. İkinci şart ise işçinin verdiği zararın işçinin kusurundan kaynaklanmasıdır. Yani işçi verdiği zarara kasıtlı bir hareketle sebep olmasa dahi en azından kusuru bulunmalıdır....

Çalışanın üçüncü kişiye verdiği zarar, işin görülmesi sırasında ve işle ilgili olmalıdır. Bu unsur yok ise, çalıştıranın zarardan sorumluluğu söz konusu olmaz. Şayet, çalıştırılanın zarar verici eylemi ile hizmeti arasında gaye ve görev bakımından sıkı bir ilgi yoksa adam çalıştıran tazminatla sorumlu tutulamayacaktır. Somut olayda, olay tarihinde davacı, dava dışı istihdam edilen Halil Varışlı'nın boşanma aşamasında olduğu eşi ile birlikte bir yakınlarının rahatsızlanması üzerine davalı hastaneye gittikleri, çalışanın dışarı çıkıp sigara içtikten sonra dönerken davacıyı kasten yaraladığı sabit ise de meydana gelen zarar, çalışanın işin görülmesi sırasında ve işle ilgili verdiği bir zarar değildir. Tamamen çalıştırılanın kendi özel amaçları içerisinde davranması sonucu oluşan bir zarardır....

İş Sayılı delil tespiti talepli dosyasındaki bilirkişi raporuna göre araştırma ve inceleme için özel ölçüm cihazlarıyla donatılmış araştırma gemisi olduğu , taşıma işi yapmadığı bu sebeple davacının 4857 İş Kanunu kapsamında iş güvencesinden yararlanabileceği hususundaki tespitlerinin isabetli olduğu ancak sunulan bu delil tespit dosyasındaki rapora göre davacının idaresi altındaki işverene ait gemiyle kaza yaparak bu gemiye ait 4 tane pervanenin değiştirilmesini gerektirecek şekilde zarar verdiği ancak zarar miktarının inceleme sırasında belirlenemediğinin bildirildiği , sunulan rapora ve dosya kapsamındaki delillere göre davalının davacının yaptığı kazayı işverene bildirilmemesi gerekçesiyle iş akdinin feshetmesi davacının mail yoluyla kaza olduğunu işverene bildirmesi karşısında isabetli olmayıp işverence zararın miktarı somutlaştırılmadığından feshin haklı nedene dayanmadığı kabul edilse de davacının eylemleriyle işverene ait gemiye zarar verdiği sabit olup bu nedenle yapılan...

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işçinin eyleminin haksız fiil niteliğinde olup, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2011/48361 esas 2013/32740 karar sayılı ilamı ile çalışanın görevini yaparken işverene verdiği zararın tazmini alacakları, haksız fiile değil sözleşmeye aykırılık sebebine dayandığından 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2014/16372 esas 2014/20176 karar sayılı ilamı ile Mahkemece davalının kusuru ve davacının zararına yönelik yeterli araştırma yapılmaksızın hüküm kurulduğu gerekçesi ile bozulmuştur....

Maddede adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiş olup buna göre; çalışanın iş yapılırken başkalarına verdiği zarardan adam çalıştıran sorumludur. Sorumluluğun oluşmaması için gerekli özenin gösterildiğinin ispatı gerekmektedir. Ve adam çalıştırmanın sorumluluğu kusur sorumluluğu değil, sebep sorumluluğudur. Önemli olan çalışanın eylemi ile 3. Kişiye zarar verilmiş olması ve adam çalıştıranın objektif özen yükümlülüğünün ihlali ile meydana gelen zarar arasında bağlantının bulunmasıdır....

Zaman unsuru, çalışanın iş gücünü belirli veya belirsiz bir süre içinde işveren veya vekilinin buyruğunda bulundurmasını kapsamaktadır ve anılan sürede buyruk ve denetim altında (bağımlılık) edim yerine getirilmektedir. Bağımlılık ise, her an ve durumda çalışanı denetleme veya buyruğuna göre edimini yaptırma olanağını işverene tanıyan, çalışanın edimi ile ilgili buyruklar dışında çalışma olanağı bulamayacağı nitelikte bir bağımlılıktır. Hizmet akdi, çoğu kez, Borçlar Kanununun 355. maddesinde tanımlanan istisna akdi (eser sözleşmesi) ile karıştırılabilmekte, ikisinin ayırt edilebilmesi bazı durumlarda güçleşmektedir. Çalışan, iş gücünü belirli veya belirsiz bir zaman için çalıştıranın buyruğunda bulundurmakla yükümlü olmayarak, işveren buyruğuna bağlı olmadan sözleşmedeki amaçları gerçekleştirecek biçimde edimini görüyorsa, sözleşmenin amacı bir eser meydana getirmekse, çalışma ilişkisi istisna akdine dayanıyor demektir....

Bankasına teknik hizmet verdiği nazara alınarak dava dışı ... Bankası tarafından yapılan şikayet üzerine davacılar aleyhine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1996/352 Esas ve 1998/15 Karar sayılı dosyası ile ceza davası ikame edildiğini ve yapılan yargılama neticesinde davacıların beraatlerine karar verildiğini, dava dışı ... Bankası ayrıca uğradığı zararın tazmini için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/510 E. 2003/564 K. Sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, davalı şirketin gerek ikame edilen ceza davaları sırasında gerekse ikame edilen hukuk davaları sırasında davacıların uğrayacakları tüm zararların bizzat kendileri tarafından karşılanacağını zira konunun dava dışı ... Bankası ile aralarında akdedilen sözleşmeden kaynaklandığını ve davacıların da yardımcı şahıs konumunda olmaları nedeniyle bir sorumluluklarının doğmayacağını, hukuken doğsa bile doğan zararın şirket ile dava dışı ......