C) Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı işverene ait işyerinde 1.1.2000-31.12.2003 ve 20.8.2004-5.3.2013 tarihleri arasında toplam 12 yıl 6 ay 15 gün süre ile en son 1.234,15 TL brüt ücretle çalıştığı, yol ve yemek yardımı ile diğer sosyal yardımların ilavesi ile kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücretinin 1.833,11 TL olduğu, kusur ve hesap bilirkişi raporları mahkememizce denetime açık kapsamlı, detaylı, olayın oluşuna uygun somut uyuşmazlığı çözücü nitelikte bir rapor olarak kabul edilerek hükme esas alındığı, dava dilekçesinde, davacı işçinin iş sözleşmesinin, ortada haklı bir neden olmadığı halde feshedildiği iddia edildiği, cevap dilekçesinde ise, davacı işçinin, 2 ayrı işte kusurlu hareketi nedeniyle davalı işverene zarar verdiği; verdiği zararın tutarının 1.363,63TL olduğu; bu zararın, bir aylık ücreti ile karşılayabileceği miktardan yüksek olduğu; bu nedenle, 4857 sayılı Kanun’un 25 / II-ı madddesinde haklı...
Belediyesinin ihale ile alt işverenlere verdiği güvenlik işinde alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi, davacının alt işveren şirketin işçisi olup husumet ehliyetlerinin olmadığını ve davacının istifa ederek ayrıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin haksız ve bildirimsiz olarak sözleşmeyi feshettiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Güvenlik görevlisi olan davacı 31.12.2010 tarihli işverene verdiği dilekçesinde ise “31.12.2010 tarihi itibarıyla istifa ettiğini bildirmiştir.. Davacının çalıştığı işyeri ... semtinde olup belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken alt işveren tarafından ... semtine gönderilmek istenmiş ve belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya zorlanmıştır. Davacı, aleyhe esaslı değişiklik mahiyetindeki bu öneriyi kabul etmeyerek iş sözleşmesini ertesi gün 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II. maddesi uyarınca haklı sebeple feshetmiştir. Mahkemece, iş sözleşmesini haklı sebeple de olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı isteyemeyeceği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile feshin işverence yapıldığı sonucuna varılarak ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 26.12..2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İşçinin verdiği zararın tazmini açısından sınırlara bakmak gerekirse; öncelikle işçinin verdiği zararın kesin olması gerekmektedir. Kesinleşmemiş, ortaya koyulmamış bir zararın tazminin talep edilmesi yahut tazmin edilmesi çalışma barışını bozmakla birlikte zaten zayıf konumda olan işçinin durumunu daha da zorlaştıracaktır. İkinci şart olarak ise, işçinin verdiği zararın işçinin kusurundan kaynaklanmasıdır. Yani işçi, verdiği zarara kasıtlı bir hareketi ile sebep olmasa dahi en azından kusuru bulunmalıdır. Üçüncü olarak; işçinin verdiği zarar faturalandırılabiliyorsa faturalandırılmalı, faturalandırılamıyorsa verilen zarar bir eksper tarafından değerlendirilip miktarı belirlenmelidir. Böylece işçinin verdiği zararı tazmini sağlanırken bir taraftan da işçi korunmalıdır ki çalışma ilişkisi ve işçilik hakları zarar görmemelidir. Bu kriterler gerek 1475 sayılı Kanun döneminden süregelen uygulamalarla gerekse yargı kararlarıyla ortaya konmuş olmakla birlikte sınırlı sayıda değildir....
Şu kadar ki, böyle bir zararın vuku bulmaması için hal ve maslahatın icabettiği bütün dikkat ve itinada bulunduğunu yahut dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamıyacağını ispat ederse mesul olmaz.'' ( TBK m.66 )Yangın tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 55.maddesi hükmü gereğince adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Sorumluluk Hukukunun önemli ögelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur.Adam çalıştıran, görülecek işe uygun fikri, mesleki bilgi ve yeteneklere sahip bir kişi seçmekle yükümlüdür....
KARAR Davacılar, davalının davacılara ait firmada satış yöneticisi olarak çalışırken davacının ticari ilşki içinde olduğu bazı firmaların faturalarında sahtecilik yaptığı ve bu şekilde davacıyı dolandırdığının anlaşılması üzerine ... akdinin sonlandırıldığını ileri sürerek, davacı şirketlerin uğradığı 117.962,83 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemce, davalının görevsizlik itirazlarının reddi ile, yetkisizlik itirazlarının kabulüne, dosyanın görevli ve yetkili ... (...) Asliye Hukuk Mahkemsine gönderilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı, davacı şirketin işçisi olup, davacının ticari ilişki içinde olduğu firmaların faturalarında tahrifatlar yaparak davacı şirketi dolandırdığından bahisle davacı tarafından zararlarının tazmini istenmiştir. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ......
Dava, işçinin işverene verdiği zararın tazmini talebine ilişkindir....
Zaman unsuru, çalışanın iş gücünü belirli veya belirsiz bir süre içinde işveren veya vekilinin buyruğunda bulundurmasını kapsamaktadır ve anılan sürede buyruk ve denetim altında (bağımlılık) edim yerine getirilmektedir. Bağımlılık ise, her an ve durumda çalışanı denetleme veya buyruğuna göre edimini yaptırma olanağını işverene tanıyan, çalışanın edimi ile ilgili buyruklar dışında çalışma olanağı bulamayacağı nitelikte bir bağımlılıktır. Hizmet akdi çoğu kez 818 sayılı Borçlar Kanununun 355. maddesinde tanımlanan istisna akdi (eser sözleşmesi) ile karıştırılabilmekte, ikisinin ayırt edilebilmesi bazı durumlarda güçleşmektedir. Çalışan, iş gücünü belirli veya belirsiz bir zaman için çalıştıranın buyruğunda bulundurmakla yükümlü olmayarak, işveren buyruğuna bağlı olmadan sözleşmedeki amaçları gerçekleştirecek biçimde edimini görüyorsa, sözleşmenin amacı bir eser meydana getirmekse, çalışma ilişkisi istisna akdine dayanıyor demektir....
TBK'nın 66. maddesine göre; Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir. Anılan yasal hüküm gereğince, rapor ile tarafların çalışanlarına yükletilen kusurdan taraflar kendi kusurları gibi sorumludur....
TBK'nın 66. maddesine göre; Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir. Anılan yasal hüküm gereğince, rapor ile tarafların çalışanlarına yükletilen kusurdan taraflar kendi kusurları gibi sorumludur....
