ın kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek zarar miktarı belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 150-TL geçici (kazanç kaybı) ve 100-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı olmak üzere şimdilik 250-TL'nin davalılardan, manevi tazminat olarak 20.000-TL'nin ise davalı ... ...'ndan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ise davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ... tarihli dilekçesiyle tarafların sulh olduklarını ve ibralaştıklarını bildirmiş, ibranameyi dilekçesiyle birlikte ibraz etmiştir....
İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı ve geçerli fesih imkânı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. 30 günlük ücreti tutarında bir zarar yoksa iş sözleşmesinin feshi haklı neden olarak kabul edilmemelidir. Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır. Ancak ister kasıtlı olsun ister ihmali davranıştan kaynaklansın, işçinin meydana gelen zararda kusuru ve zararı, ayrı ayrı konusunda uzman bilirkişilerce belirlenmelidir. Dosya içeriğine göre süpürge aracı şoförü olarak çalışan davacının yaptığı kaza sonucu işverene zarar verdiği gerekçesi ile iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-ı maddesi uyarınca feshedilmiştir....
Somut olayda; davacı isteminin üst kattaki davalıya ait dairenin mutfağındaki su sızıntısı nedeni ile evinde meydana gelen zararın tazmini isteminde bulunmuş ve iddiasını bu yönde yenilemiştir.Bu durumda dava, üst kat malikinin verdiği hasarın tazmini istemini içermekte olup,çatıdaki bacadan akan yağmur suyundan kaynaklanan zarar isteminde bulunulmadığından,634 sayılı kat mülkiyeti yasasının uygulaması olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın genel hükümlere çözümlenmesi gerekir. O halde dava değeride dikkate alındığında davanın Asliye hukuk Mahkemesinde görülmesi zorunludur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İşin işverene ait işyerinde görülmesi, malzemenin işveren tarafından sağlanması, iş görenin işin görülme tarzı bakımından iş sahibinden talimat alması, işin iş sahibi veya bir yardımcısı tarafından kontrol edilmesi, bir sermaye koymadan ve kendine ait bir organizasyonu olmadan faaliyet göstermesi, ücretin ödenme şekli kişisel bağımlılığın tespitinde dikkate alınacak yardımcı olgulardır. Sayılan bu belirtilerin hiçbiri tek başına kesin bir ölçü teşkil etmez. İşçinin, işverenin belirlediği koşullarda çalışırken, kendi yaratıcı gücünü kullanması, işverenin isteği doğrultusunda işin yapılması için serbest hareket etmesi, bu bağımlılık ilişkisini ortadan kaldırmaz. Çalışanın işyerinde kullanılan üretim araçlarına sahip olup olmaması, kâr ve zarara katılıp katılmaması, karar verme özgürlüğüne sahip olup olmaması bağımlılık unsuru açısından önemlidir....
Şirketinde çalışırken bir kısım davalılar tarafından dava dışı şirkete satılan hurda kasayı oksijen kaynağı ile açmaya çalışırken içinde patlayıcı bulunan kasanın patlaması neticesinde vefat ettiğini, yapılan soruşturmada davalıların kusurlu olduklarının tespit edildiğini, müvekkili ve müşterek çocuklarının müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, beyan ederek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalıların desteğin ölümüyle sonuçlanan olayda kusurlarının bulunmadığı, davacının davalıların kusurunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalılar hakkında davaya konu olay nedeniyle taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı, ... 1....
a verdiği, banka çalışanın suç teşkil eden haksız eylemi sonucu davacı ...'nun yargılama sırasında ölümü ile mirasçılarının işlenen haksız fiil nedeniyle mevduatın aktarılması sonucu zarara uğradıkları, davalı bankanın personeli tarafından eylem gerçekleşmekle bankanın tamamen sorumlu olduğu, hacizler ve hesaplardaki paranın icra müdürlüğünün Vakıflar Bankası nezdinde hesaplara aktarıldıktan sonra ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kiracının verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, davalıya ait hayvanların davacıya ait bağa verdiği zararın tazmini istemine ilişkin olup, kararın Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 08.04.2008 Nosu : 133-99 - K A R A R - Uyuşmazlık davalının askerlik hizmeti sırasında 3. kişiye verdiği zararın rücuen tazmini istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, banka çalışanlarının bankaya verdiği zararın tazmini için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
