TTK m. 410 ve devamına göre şirketin yönetim kurulunu devamlı olarak toplanamaması halinde mahkemenin izniyle tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırması mümkün olup bu işlemin usulünün TTK m. 411 ve devamına göre düzenlendiği buna göre en az 1/10 pay sahiplerinin yönetim kurulunda yazılı gerektirici sebepleri de bildirerek genel kurulu toplantıya çağrılması veya genel kurul zaten toplanacak ise karara bağlanması istedikleri hususları gündeme koymasını talep edebileceklerinin belirlendiği bu çağrının ilandan önce yönetim kuruluna yapılmış olması çağrı ve gündeme madde konulmasının istemi noter aracılığıyla yönetim kuruluna bildirilmesi yönetim kurulunun bu çağrıyı kabul ettiği takdirde en geç 45 gün içinde toplantıyı çağrı yapması aksi halde bu çağrının talep sahiplerince yapılacağı yerel almış olup pay sahiplerinin çağrı ve gündeme madde konulmasını isteminin yönetim kurulu tarafından ret edildiği veya 7 gün içinde cevap verilmediği hallerde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki...
Dava, TTK'nın 367. maddesine göre, zorunlu organların oluşturulması için genel kurulu toplantıya çağrı izni istemine ilişkindir. Mahkemece, TTK'nın 435. maddesine göre, şirketin yasal zorunlu organlarından birinin mevcut olmaması veya genel kurulun toplanamaması halinde paydaşlardan veya şirket alacaklılarından birinin veya bakanlığın talebi üzerine mahkemece tanınacak uygun süre içerisinde durumun düzeltilmemesi halinde şirketin feshine karar verileceği, böyle bir talep görülürken, mahkemece gerekli önlemlerin alınabileceği, bu önlemler arasında organsız kalan şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması ve atanacak kayyımın eksiklikleri giderici önlemler alması hususunun da yer aldığı, bu itibarla şirketin zorunlu-organlarının mevcut olmadığı nedenine dayanılarak TTK'nın 367. maddesine göre, zorunlu organların oluşturulması için genel kurulu toplantıya çağrı izni istemiyle açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır.Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır." TTK.nın 412. Maddesine göre; Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar....
KANITLAR Davalı şirket sicil dosyası, dosyadaki bilgi ve belgeler, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava; davalı şirketin TTK 412 madde gereğince olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması amacıyla davalı şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. TTK 411.md.gereğince, sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşme ile çağrı hakkı daha az paya sahip pay sahiplerine tanınabilir. Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde yayınlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır. Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığı ile yapılır....
Dosya incelendiğinde davacı tarafın bu talebini TTK'nun 411.maddesine göre çağrı ilanının yayınlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılmasından önce yapılmadığı anlaşıldığından bu yöndeki davanın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf genel kurul kararlarının iptalini istemişse de yapılan incelemede alınan kararların Kanuna,ana sözleşmeye, emredici hükümlere ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı , davalı şirketin faaliyet raporlarını önceden sunmadığına ilişkin davacının bir delil sunamadığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki davasının da reddine karar verilmiştir. Davacı taraf özel denetçi atanması yönünde de talepte bulunmuştur.Bilindiği gibi TTK 438. maddesi kapsamında özel denetçi atanması talebinin ön koşullarındanbirisi bilgi alma ve inceleme hakkının daha önceden kullanılmış olmasıdır. Dosya incelendiğinde davalı tarafın davacı tarafa talep üzerine şirkete ait bilgi ve belgeleri posta yoluyla gönderdiği anlaşılmaktadır....
Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır....
Dosya içerisinde birbirini doğrulayan 16/01/2009 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 14/01/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporlarına göre değerlendirme tarihi olan 11/12/2007 tarihinde dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının 150 TL olarak kabulü ile davacıların payına göre tespit edilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken, hakkında davanın reddine karar verilen ana dosyadaki dava tarihine göre değerlendirme yapan bilirkişi heyeti raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı BOTAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden BOTAŞ ve aleyhine temyiz olunan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2013/856-2014/243 Taraflar arasındaki davalı şirkete kayyım atanması ve genel kurulun toplantıya çağrı izni verilmesi davasında mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı N.. H..'ın, yerel mahkemenin 23.6.2015 tarihli yazısı ekinde gönderilen tarihsiz dilekçesi ile vekilini azlettiğini beyanla davadan feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re'sen ele alındığı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/160 Esas KARAR NO : 2022/247 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı şirketin genel kurula çağrı, ortaklar kurulu kararı alınması, tescil ve ilan yapılabilmesi için tedbiren kayyım atanması ve şirket müdürü seçimi istemine ilişkindir. Davacı vekili 22/03/2022 tarihli dilekçesinde; şirketin 20/03/2022 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirdiğini, bu sebeple karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiş ve dilekçe ekinde olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı örneğini sunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 27.07.2005 günlü kat malikleri kurul kararlarının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-.Davalılardan ..., ..., ... ile ...’a dava dilekçesi Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edilmişse de, tebligat mazbatasında komşunun imzası alınmamıştır. Bu durum karşısında Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeniyle davalı adına yapılan tebligatın geçerli olduğundan bahsedilemez....
