"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaz kat malikleri kurulunun 30.01.2009 günlü toplantısında alınan kararların iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyada, mahkeme kararının davalılardan ...’e tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, usule uygun olmayan kat malikleri genel kurulu kararlarının bir kısmının iptali, davacının yönetici atanması, apartmanın banka hesabına bloke konulması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiş, bu kez ek karar ortadan kaldırılarak esasa yönelik kararın bozulması talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, usule uygun olmayan kat malikleri genel kurulu kararlarının bir kısmının iptali, davacının yönetici atanması, apartmanın banka hesabına bloke konulması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiş, bu kez ek karar ortadan kaldırılarak esasa yönelik kararın bozulması talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması, karşı davada ise farklı tarihlerde yapılmış altı adet kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, genel kurul kararlarının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 21.05.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. 1-İptali istenen 23.02.2010 ve 23.06.2010 günlü kat malikleri kurulu toplantısına varsa vekaleten katılanların vekaletnamelerinin aslı veya onaylı örneklerinin, toplantıya çağrı belgelerinin, gündem ve karar davacıya tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgelerin davalı yönetimden temini ile dosyaya konulmasından, 2-Dosya içerisinde davalı yönetim adına vekaleten yönetici ...'ın Av....'e verdiği vekaletname bulunmakta olup yönetici ...in yönetim adına Av....'e verdiği vekaletnameye rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleşen davada 11.07.2010-15.08.2010-26.06.2011 tarihli toplantıların iptali ve yönetici atanması istenilmiştir....
Dava, birlik genel kurulu ve bu kurulda alınan kararların iptali ile birliğe kayyum heyeti atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, birliğe kayyum heyeti atanmasına dair istemin tefriki ile, birlik genel kurulu ve bu kurulda alınan kararların iptaline dair davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerekçeli karar başlığında davalı tarafın ... Merkez İlçe Süt Üreticileri Birliği olarak gösterilmesi gerekirken ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, davacıdan satın aldığı aracın tamir edilmesi nedeniyle servise ödediği 205.05 YTL'nin iadesine karar verilmesi için, Tüketici Hakem Heyetine başvurmuş, 10.4.2006 tarihli Tüketici Hakem Heyeti kararı ile, tamir bedelinin davalıya iadesi gerektiğine karar verilmiştir. Mahkemece, bilirkişiden alınan rapor ile aracın ayıplı olmadığı anlaşıldığından, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmiştir. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı T.K.H.K'nun 22/5 maddesi gereğince "Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda, tüketici sorunları hakem heyetine başvuru zorunludur. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine, tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir." Bu durumda mahkemece verilmiş olan 10.7.2007 tarihli karar kesin olup, davalının temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
Bilgi alma ve edinme hakkı en nihayetinde mahkeme kararı ile kullanıldığında yapılan inceleme sonrasında halen özel denetçi atanmak suretiyle aydınlatılması gereken hususların tespiti halinde mahkemeye müracaat ile denetçi atanması talep edilebilecektir. Bir başka deyişle, bilgi edinme hakkı talep edilmeden ya da talep edilmesine rağmen usulüne uygun kullandırılmaması halinde TTK 437. maddeye göre mahkemeden karar alınmadan özel denetçi atanması isteminde bulunulamayacaktır Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinin 3.sayfasında "bilgi alma ve inceleme hakkı engellenen ve özel denetçi tayini talebi de reddedilen müvekkilimizin başvuracağı son çağrı TTK madde 439 kapsamında özel denetçinin atanması " ibaresinden de anlaşılacağı üzere henüz davacı bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmamıştır. Genel kurulda bilgi alma ve inceleme hakkı ile birlikte özel denetçi tayinini talep etmiştir....
Ticaret sicil dosyasının incelenmesinde şirketin vefat eden dışında yetkilisi de bulunmadığından şirketin yönetim organının eksik olduğu bu nedenle yönetim organının oluşturulabilmesi için şirkete kayyım atanması yönündeki talepte hukuki yarar bulunduğundan aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
