"İçtihat Metni" TARİHİ : 26/01/2015 Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih 09.01.1995 tarihi değerlendirme tarihi kabul edilerek, emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle 11- TL/m² üzerinden tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınıp dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, davacı tarafa herhangi bir ödeme yapıldığının kanıtlanamadığı, usulüne uygun bir tebliğ işlemi olmadığından hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davaya konu parselin İmar Kanun'unun 18. maddesi gereğince şüyulandırma ile oluşturulup oluşturulmadığı hususu Tapu Müdürlüğünden sorularak, imar uygulaması sonucunda oluşan parsel maliklerin, uygulamadan önceki hangi parselde malik olduklarını gösterir tapu kayıtları ve imar analiz paftası ve dağıtım cetveli getirtilerek evraka eklenmesi bundan sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca dava konusu 959 ada 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların geldi ve gitti kayıtlarının denetlenebilir şekilde ... kütük sayfaları ve dayanak imar uygulamasına ilişkin şüyulandırma cetvelleri temin edilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2014 NUMARASI : 2013/614-2014/201 Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle konulan ipoteğin kaldırılması, karşı dava ise; ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması nedeniyle konulan ipoteğin kaldırılması, karşı dava ise; ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; ipoteğin tespiti davasının kabulüne, karşı dava ipoteğin arttırılması davasının reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
2.000,00 TL - 3.000,00 TL arasında değiştiğini, bu nedenlerle şüyulandırma bedelinin (şimdilik) 2.500,00 TLye artırılarak tahsiline, artırılan değere dava tarihinden itibaren Anayasanın 46. md gereğince kamu alacakları için uygulanacak en yüksek faizin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İpotek bedelinin arttırılması davasının bu nedenle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı Mustafa Doğan vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı .... vd. vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak deger biçilmesinde ve kamulaştırma bedelinin artırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
