Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.04.2012 gün ve 1377-171 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulaması nedeniyle şuyulandırma bedelinin arttırılması isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 298 parsel sayılı taşınmaza ait şuyulandırma evraklarının ilgili Belediye Başkanlığı'ndan getirtilmesinden, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava konusu 1512 (3063) kök parsel sayılı taşınmazın ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının) ve dayanakları olan tüm belgelerinin (imar uygulamasına ilişkin belediye encümen kararları- dava konusu parsellere ilişkin şuyulandırma cetvellerinin) getirtilmesinden sonra dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava konusu 20 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi- gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının) ve dayanakları olan tüm belgelerin (imar uygulamasına ilişkin belediye encümen kararları- dava konusu parsele ilişkin şuyulandırma cetvellerinin) getirtilmesinden sonra dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _K A R A R_ 1-Davaya konu taşınmazın 01.02.2006 tarihinde imar nedeniyle tescilinin dayanağı olan belediye encümen kararı ve şuyulandırma cetvellerinin tapu müdürlüğünden getirtilerek, 2-Sözü edilen imar uygulamasının iptal edilip edilmediği araştırılarak; iptal edilmiş olduğu takdirde iptale ilişkin kesinleşme şerhini içerir mahkeme kararının temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.11.2011 gün ve 2009/70-2011/510 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık şuyulandırma isteminden kaynaklanan ipotek bedelinin tezyidi isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 897 ada 44 parsel sayılı taşınmazda yapılan şuyulandırma işlemi neticesinde müvekkilinin hissesinin bedele dönüştürüldüğünü, idarece takdir edilen bedelin artırılarak değerlendirme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
göre dava konusu taşınmazda bir kez imar uygulaması yapıldığı ve bedele dönüştürülen kısmın bedelinin ödenmediği sabit olduğundan; mahkemece dava dilekçesindeki talebin yorumlanmasında hata bulunmadığı, davanın şuyulandırma bedelinin tespiti ve artırılmasından ibaret olduğu anlaşılmıştır....
hak sahibi olup olmadığı araştırılarak; herhangibir hakkı yoksa, kaim bedel ödenmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi; yok eğer bu kadastral parsellerde malik olup da imar öncesi mevcut muhdesatı şuyulandırma sonucu davacının çekişmeli imar parsellerinde kalmış ise, yukarıda değinilen ilkeler uyarınca muhdesatın kaim bedeli depo ettirilerek ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu, kabule göre de, muhdesatların imar öncesi meydana getirilip getirilmediği açıklığa kavuşturulmaksızın ve imar sonrası dikilen ağaç bedellerini de kapsar şekilde kaim bedele hükmedilmiş olmasının da doğru olmadığı...” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, müdahalenin imar uygulaması ile oluşmadığı, ayrıca 366 ve 367 kadastral parsellerinde muhdesat bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
ın şuyulandırma bedeli 111.600,00-TL olarak tespit edildiği halde maddi hata ile kararda 11.600,00- TL olarak yazılması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7-B numaralı bendinin çıkartılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde ... ve ... için hesaplanan şuyulandırma bedeli olarak belirlenen (11.600,00) rakamlarının ayrı ayrı hükümden çıkarılarak yerine (111.600,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
