a çekilen ihtara bu kişi tarafından soyut iddialar ileri süren bir cevap verildiğini, sıralanan bu sebepler ile taraflar arasındaki ortaklığın devam etmesinin beklenemeyecek seviyede olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin davalı şirketten ayrılmasına karar verilmesini talep ettiklerini; şirketin yaklaşık 2 yıldır gayri faal durumda olduğunu, şirketin reel malvarlığı değerinin çıkarılması ve müvekkillerinin esas sermaye payının gerçek değerine uygun ayrılma akçesi konusunda talepleri bulunmadığını, müvekkillerinin tek arzusunun diğer hissedarlar ile ortaklık ilişkisini bitirmek ve davalı şirketten ayrılmak olduğunu, herhangi bir maddi taleplerinin bulunmamakta olduğunu belirterek, TTK 638 ve devamı maddeler uyarınca müvekkillerinin haklı sebebe dayalı olarak davalı şirketten ayrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif ortağıyken, ortaklıktan ayrıldığını, kooperatiften huzur hakkı alacağı ile birlikte ödemiş olduğu aidatlar nedeniyle alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, toplam ....410,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortaklıktan ihraç edildiği, çıkma payı alacağının tespitinde genel gider payının düşülmesi gerektiği, yeni ortak alımının buna engel teşkil etmediği, huzur hakkı ile çıkma payı alacağının toplam ....610,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dava, kooperatiften ayrılan davacının çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir....

Alınan finans bilirkişisi Türkan Özdemir ve akademisyen bilirkişi Nuri Erdem in 08/09/2015 tarihli raporu ve bilirkişi İsmail Bektaş ve arkadaşlarının 12/04/2019 tarihli kök, 30/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporları ile; davalı şirketin TTK 636 gereğince feshi için aranan yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenle davacının fesih istemi reddedilmiştir. Şirket ortağının haklı sebeple ortaklıktan çıkma hali TTK 638 maddesinde düzenlenmiştir. TTK madde 638– (1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir....

DELİLLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Asıl dava; TTK.638/2.fıkrası uyarınca davacının davalı şirketteki ortaklıktan çıkması ile çıkma payının tahsili istemine, Karşı dava ise; TTK madde 639/1 gereğince ortaklıktan çıkarılma istemine ilişkindir. HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı-karşı davalının ortağı bulunduğu şirketten çıkmasının haklı sebeplere dayanıp dayanmadığı, haklı sebeplere dayanıyor ise ortaklık payının değerinin ne olduğu, eğer ortaklıktan çıkma şartları mevcut ise davacı-karşı davalının ayrılma akçesi talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu noktalarında toplandığının tespitine karar verilmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; ... sicil nolu ...'nin .... Ticaret Merkezi ......

GEREKÇE: Dava ortaklıktan çıkma, kârpayı ve çıkma akçesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde ve dava dilekçesi ekinde yer alan 28/07/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, davalı şirketin merkezinin .../İstanbul olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 14/2. maddesi gereğince ortakların, ortaklıktan doğan haklarına ilişkin olarak şirkete karşı açacakları davada şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğundan, dosya üzerinde yapılan incelemede tensiben Mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla, Davacının davalıya karşı açmış olduğu ortaklıktan çıkma ve kârpayı ve çıkma akçesi istemine ilişkin davasının, HMK 14. maddesi göz önüne alınarak mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK. nun 20....

ın seçildiğini, yaklaşık 4.5 senedir davacıya faaliyette bulunan işbu şirketten sadece 18.000 TL ödeme yapıldığını, fakat iş bu ödemenin dahi daha sonra elden şirkete geri verildiğini, davacının ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaklardan bilgi alamadığı gibi kar dağıtımı da yapılmadığını, davacıya şirket bilançolarının gösterilmediğini, şirketin kuruluşunda var olan envanterlerin azaltıldığını, haklı sebeplerin varlığı sebebiyle davacının ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, davacının davalı şirketten davalıların gizledikleri gelirler nedeni ile alacaklı olduğunu, ayrılma payının ve hak kazandığı diğer alacakların da hesaplanması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin ortaklıktan çıkma talebinin kabulüne, şirketin taşınır, taşınmaz her türlü hak ve alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla...

Davacının istifa tarihi 09.03.2010 olduğuna göre çıkma payı alacağı istifa ettiği yılın bilançosunun görüşüldüğü genel kuruldan bir ay sonra yani 2011 yılı içerisinde muaccel olacaktır. Ne var ki, somut olayda davacı üyenin çıkma payı alacağı henüz muaccel olmadan 29.06.2010 tarihli genel kurulda davacının çıkma payı alacağı benimsenerek ödenmesi konusunda karar alınmıştır. Bu karar, ödeme yapılmamasına ve ödemenin ertelemesine değil, ödeme yapılmasına yönelik olup, çıkma payının ödenmesi benimsenmiş olmakla Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesine uygun bir erteleme kararı değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki çıkma payı alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 14/01/2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesine rağmen çıkma payının ödenmediğini ileri sürerek, çıkma payının 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir....

ün 03.12.2018 tarihli raporlarına göre; davalı şirketin 51.08.2018 tarihli rayiç değer bilançosu esas alınarak hesaplanan öz varlık toplamının 11.041.071,80 TL olduğu, davalı şirketin TPE nezdinde kayıtlı olan "...” isimli tescilli markasının değeri de dâhil edildiğinde, davacı ortakların çıkma payı hesabına tabi esas tutarın (11.041.071,80TL + 17.093,59TL =) 11.058.165,39TL olarak hesaplanmış olduğu, hesaplanan bu tutardan; ...’ın sermaye payına düşen çıkma payının 1.437.561,50 TL, ...'ın sermaye payına diişen çıkma payının 1.437.561,50 TL, ...’nin sermaye payına düşen çıkına payının 569.495,52TL, ...'nin sermaye payına düşen çıkma payının 541.850,10TL, ...'nin sermaye payına düşen çıkma payının 270.925,05 TL, ...'nin sermaye payına düşen çıkma payının 270.925,05 TL olduğu, bilirkişiler ..., ..., ... ve ...'ün 25.07.2019 tarihli ek raporlarına göre; ... Ltd....

-Vergi Dairesinden gönderilen müzekkere cevabı -Şirket ana sözleşmesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, TTK 638/2.m. gereğince limited Şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ettikten sonra yargılama sürecinde sunduğu 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile davalı Şirketten çıkma payı taleplerinin bulunmadığını beyanla istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamız arasına celp edilen davalı Şirketin ticaret sicil kaydının incelenmesinden; dosyamız davacısının davalı Şirketin ortağı olduğu, davalı Şirketin 20/11/2015 tarihli ve 8951 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ana sözleşmesi ile davalı ...'ın Şirketin müdürü olarak aksi yönde karar alınıncaya kadar görev yapmak üzere atandığı ve Şirketi münferiden temsile ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır. Dosyamıza davacı vekili tarafından sunulan Bakırköy ......