Ve Tic.Ltd.Şti hesabında 250.000 € bedelin üzerine tedbir kararı ile bloke edilmesini, TTK gereğince şirketten çıkma payının emsal ve güncel değerlendirme ile yetkin bilirkişiler marifeti ile tesbiti ile ; 6100 Sayılı HMK 107. maddesi gereği "belirsiz alacak davası" ikame edilerek fazlaya dair dava ve talep ile ıslah hakları saklı kalmak ve gerçek bedel belirlendiğinde harcı tamamlanmak üzere şimdilik 50.000.-TL'lık çıkma payının davalıdan reeskont faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, yazılım ve programlar üreten bir teknoloji şirketi olup, geliştirdiği " Alacak Yönetim Sistemi " adlı yazılımın, başta kredi kullandıran bankalar olmak üzere, alacağın sistematik, hızlı ve ekonomik olarak takibini sağladığını, davacı ...'...
-TL'lık Çıkma Payının davalıdan reeskont faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, olmadığı takdirde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davacının hissesine düşen tasfiye veya çıkma payının davacıya ödenmesine, birleşen dava ile de çıkma payına 17.12.2004 tarihli ihtarnameden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/533 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, bu girişimler sebebiyle ortaklar arasında güven ilişkisinin kati bir şekilde zedelendiğini, davalı şirkette ortaklık sıfatını sürdürmesinin tamamen imkansız ve katlanılmaz hale geldiğini, bu nedenle ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi için işbu davayı açtığını ileri sürerek davalı şirketin ortaklığından çıkmasına karar verilmesini ve çıkma payının hesap edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL çıkma payının karar tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı yargılamada 12.10.2018 tarihli dilekçesi ile çıkma payını 61.471,50 TL üzerinden ıslah ederek karar tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2019/890 E.-2019/867 K. sayılı ilamı ile " dava, limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemine ilişkin olup, çıkma payının ödenmesi istemi nedeniyle ticari bir alacak davası niteliğini haiz olduğu, ayrıca uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir işleme ilişkin olduğu, dolayısıyla bu davada arabuluculuğa başvurmuş olmanın bir dava şartı olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak bu dava şartının yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup.. " belirtmesinin yapıldığı görülmüştür....
Tic Ltd Şti'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılardan ... açısından davanın husumetten reddine diğer davalı ... açısından verilen husumetten reddedilen kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş olduğundan bu davalı açısından yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2019/2500 Esas, 2020/424 Karar sayılı 15/01/2020 tarihli ilamında; "... Dava, şirketin haklı nedenlere dayalı fesih ve tasfiyesine ilişkin olup mahkemece Dairemizin 12/11/2013 tarih ve 2013/4868 Esas, 2013/20293 Karar sayılı bozma ilamına uyularak 6102 sayılı TTK’nın 636/3 maddesi uyarınca istem yerine davacının şirketten çıkarılmasına ve çıkma payının kendisine ödenmesine karar verilmiştir. Ancak davacı, çıkma payının 2010 yılı bilançosu esas alınarak hesaplanmış olması nedeni ile kararı temyiz etmektedir....
Maddesi gereğince şirketin esas sermaye payının ulaştığı değerin müvekkilinin payına düşen kısmının belirlenmesi ve ayrılma payının ödenmesi gerektiğini belirterek, müvekkilinin TTK’nın 638/2 maddesi gereğince şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, TTK’nın 641. maddesi gereğince şirketin esas sermaye payının ulaştığı değerin müvekkilinin payına düşen kısmının belirlenerek ayrılma payının HMK’nın 107/2 maddesi gereğince belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları ile faiz, munzam zarar ve diğer tazminat haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının isteğinin yasaya aykırı olduğunu, TTK’nın 638/2 ve 641....
Şirketi ortaklığından çıkarılmasına, çıkma bedeli olarak 2.227.331,65 TL çıkma payının davalı ... ... ... Şirketi'nden tahsili ile davacı ...'e verilmesine, ayrıca 252.426,02 TL kâr payının davalı ... ... ... Şirketi'nden tahsil ile davacı ...'e verilmesine, birleştirilen davada; davanın alternatif çözüm yöntemi olarak davacının ortaklıktan çıkarılması ve kâr payına hükmedilerek kabulüne, davacı ...'ün davalı ... ... ... ... Şirketi ortaklığından çıkarılmasına, 1.782.618,36 TL çıkma payının davalı ... ... ... ... Şirketi'nden tahsil ile davacı ...'e verilmesine, ayrıca 208.140,52 TL kâr payının davalı ... ... ... ... Şirketi'nden tahsili ile davacı ...'e verilmesine ilişkin karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 11/11/2019 tarih ve.......
Mahkememizin 18/03/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara karar gereğince davalı şirketin ortaklarının ve şirketi temsil ve yönetime atanan yetkili kimlik bilgilerinin bildirilmesi için Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve davalı şirketin ticaret sicil kaydında bulunan adreste davalı şirketin faal olarak çalışıp çalışmadığı hususunda ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak istenilen bilgi ve belgeler celbedilmiştir. Davacı vekili 17/06/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile ayrılma akçesi ve kâr payının tahsili talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. GEREKÇE VE KANAAT: Dava, TTK'nun 638/2 maddesine dayalı haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu, haklı sebeplerin varlığı halinde limited şirket ortağının şirketten çıkma isteğini dava yolu ile kullanmasını uygun görmüştür....
Davalılar vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığa bizzat davacının sebep olduğunu, davacının ortaklıktan çıkma nedenlerini kabul etmemekle birlikte ortaklığın yürütülmesinin fiilen mümkün olmaması sebebi ile ortaklıktan çıkma kararı verilmesini, ancak sermaye ve kâr payı talebinin reddini istemiştir....
