DAVANIN KONUSU: Ortaklıktan Çıkma Ve Çıkma Payı Alacağının Tahsili Taraflar arasındaki şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bu sebeple bu iddia açısından şirketten çıkma talebi haklı sebep oluşturacak nitelikte değildir. Davacının TTK.m.614 gereğince bilgi alma ve inceleme hakkını kullanamadığına ve dava tarihi itibariyle son 6 genel kurula davet edilmediğine dair iddiaları yönünden, yapılan incelemede dosya kapsamında davacıya bilgi ve hesap verildiğine ve genel kurul toplantılarına davet edildiğine dair herhangi bir delil yoktur....
nun 638. maddesi uyarınca haklı sebeplerle ortaklıktan çıkma, sermaye ve kar payının ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklıktan çıkma talebi yönünden davanın kabulüne, kar payı ve sermaye payı ödenmesi talebi yönünden davanın reddine dair verilen karara karşı istinaf kanunyoluna davacı tarafından müracaat edilmiştir. TTK'nun 638/2. maddesi gereğince her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. TTK'nun 641. maddesine göre ise ortak şirketten ayrıldığı takdirde esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkına haizdir. Somut olayda davacı ayrılma akçesinin belirlenmesinde davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiğini ileri sürmektedir. Ancak, ortaklıktan çıkma payının, şirketin karar tarihine en yakın tarihteki mal varlığının gerçek değeri saptanarak buna göre belirlenmesi gerekir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/10/2017 tarihli, 2016/2571 E. 2017/5023 K. Sayılı içtihadı)....
İSTİNAF İTİRAZLARI: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 22.10.2012 tarihli dava dilekçesinin ''konu'' kısmında ve 6. bendinde '' ortaklık payının rayiç değerinin ticari faizi ile birlikte tahsilini'' talep ettiklerinin açıkça yazılı olmasına rağmen yerel mahkemece faiz hakkında hüküm kurulmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının düzeltilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Ticari şirket ortaklığından çıkma ve çıkma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Bu durumda, davalı şirketin borca batık olması ortaklıktan çıkmaya engel teşkil etmeyeceği gibi, münfesih durumda olan bir şirket ortağının haklı sebep olmasına rağmen yasanın kendisine tanıdığı şirketten çıkmaya izin isteme hakkından imtina ederek şirketin feshini talep etmeye zorlanamayacağı, HMK 33. maddesi uyarınca hukuki değerlendirme mahkemeye ait olduğundan ve aynı Yasanın 282. maddesi uyarınca mahkeme bilirkişinin oy ve görüşüyle bağlı olmadığı gözetildiğinde, asıl dava bakımından subüt bulan davanın kabulü ile davacıların davalı şirketten çıkma istemlerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir." şeklindedir. İhtarnameler; ... Noterliği'nin 15.01.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile davacı tarafından şirket ortağı ...'...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava; limited şirket ortaklığından haklı sebeplere binaen çıkma, çıkma payı ve kâr payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK'nın 551. (6102 sayılı TTK'nın 638/2.) maddesi uyarınca her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde şirketten çıkmasına karar verilmesini talep edebilir. Aynı Yasa'nın 533. (6102 sayılı TTK'nın 608.) maddesi uyarınca da şirket mukavelesinde aksine hüküm bulunmadıkça ortaklar, sermaye koyma borçlarını yerine getirdikleri nispette, yıllık bilançoya göre, elde edilmiş olan safi kardan pay alabilirler....
nın 551. maddesi gereğince, haklı nedenlerle davacının şirketten çıkarılmasını ve çıkma payının şirketten tahsilini talep ederek bu davayı açtığı, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, mahkemece haklı nedenlerin mevcut olduğu kabul edilerek şirketin feshi yerine davacının ortaklıktan çıkma payının tespiti ile şirketten tahsiline karar verildiği, şirket ortağının limited şirketlerde geçerli olan TTK.'...
Karar sayılı 16/05/2022 tarihinde kesinleşen kararı ile şirketten çıkmasına karar verildiği, şirket türü itibariyle ortaklık yapısındaki değişikliğe ilişkin çıkma kararının sicile tescil ve ilan edilmesi gerektiği söz konusu kararın şirket adına temsilcisi tarafından ticaret siciline bildirilmesi tescil ve ilanının sağlanması gerekirken şirket yöneticisinin bunu yerine getirmediği, şirketten çıkan ortak ...'nın söz konusu kararı sicile ibrazı ile ....Sicil Müdürlüğünün durumdan haberdar olduğu, böylelikle TTK 33/1 maddesindeki halin oluştuğu, TTK 33/2 maddesi uyarınca idari cezai işlem uygulanması için mahallin en büyük mülki amirine bildirimde bulunulduğu, idari para cezasının uygulandığı, TTK 33/3 maddesi uyarınca sicil müdürlüğünce mahkememizden talepte bulunulduğu, kesinleşen söz konusu çıkma kararının sicile tescil ve ilan edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla çıkma kararının sicile tesciline ve ilanına karar vermek gerekmiştir....
Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. (4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir. (5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır." ve, C) Çıkma ve çıkarılma I - Genel olarak başlıklı 638 nci maddesi "(1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." hükmünü düzenlemiştir....
Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, Birinci Baskı, Ağustos-2016 Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde, şirketten çıkma istemi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.- TL çıkma payı alacağı talep etmiş, bu miktar üzerinden nispi harç yatırmıştır. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamından sonra alınan bilirkişi heyeti raporunda tespit edilen 93.769,60 TL çıkma payı alacağının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ancak, davacının bilirkişi raporunda belirtilen ve mahkemece ödenmesine karar verilen bu miktar yönünden talebi olmadığı gibi, bu miktar yönünden nispi harcın da yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece HMK'nın 26. maddesi uyarınca taraf talebiyle bağlı kalınması gerekirken, davacının talebinden fazlasına hükmedilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle kararın davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir....
