TTK'nun 596.maddesinde, esas sermaye payının, miras, eşler arasındaki mal rejimine ilişkin hükümler veya icra yoluyla geçmesi hallerinde tüm haklar ve borçların genel kurulun onayına gerek olmaksızın esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçeceği, şirketin iktibasın öğrenilmesinden itibaren üç ay içinde esas sermaye payının geçtiği kişiyi onaylamayı reddedebileceği, bunun için şirketin kendi veya ortağı ya da kendisi tarafından gösterilen üçüncü bir kişi hesabına, gerçek değeri üzerinden devralmayı, payın geçtiği kişiye önermesinin şart olduğu, şirketin üç ay içinde esas sermaye payının geçişini açıkça ve yazılı olarak reddetmediği taktirde onay vermiş sayılacağı, 597.maddesinde ise kanunda veya şirket sözleşmesinde esas sermaye payının bedeli olarak gerçek değerin öngörüldüğü durumlarda, tarafların anlaşamamış olması halinde bu değerin taraflardan birinin istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince belirleneceği hüküm altına alınmıştır....
Nitekim 641/1. maddede de esas sermaye payının gerçek değerine uyan bir meblağa işaret edilmektedir. Bu itibarla, 202/2. ve 531. maddelerin kıyasen uygulanmasıyla ayrılma akçesi olarak esas sermaye payının karar tarihine en yakın değerine hükmedilmelidir....
nın yönetim işlemleri nedeni ile taraflar arasında uyumsuzluk oluştuğunu, şirketin ticari defterlerini incelemelerine izin verilmediğini, diğer ortakların gerekli olmadığı halde sermaye artırımı yapmak için girişimlerde bulunduklarını, şirketin amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ekonomik zorunluluk nedeni ile şirket sermayesinin artırılmasına karar verildiğini, bu karara davacının da olumlu oy kullandığını, şirket feshi için bir neden bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, karşı davasında da davalının sermaye artırım kararı uyarınca üzerine düşen ödemeyi yapmadığını ileri sürerek ...'in şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması, şirketin feshi açısından haklı sebep olarak örnek olarak sayılmıştır....
, tüm haklar ve borçlar, genel kurulun onayına gerek olmaksızın, esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçer. (2) Şirket, iktisabın öğrenilmesinden itibaren üç ay içinde esas sermaye payının geçtiği kişiyi onaylamayı reddedebilir....
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen .../.../... tarihli rapora göre; mevcut sicil kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucunda rapor hazırlandığı, buna göre şirketin sermayesinin 100.000,00.-TL olduğu, davacının davalı şirketteki sermaye payının 35.000,00.-TL olup, 1400 hisseye tekabül ettiği, davacının taahhüt etmiş olduğu esas sermaye payının davalı şirket ana sözleşmesinde nakden taahhüt edilen sermaye payının itibari değerinin 1/4'ünün şirket tescilinden önce ödendiği, geri kalan 3/4'ünün ise şirket genel kurulunun alacağı kararlara göre şirketin tescilini izleyen 24 ay içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak davacının taahhüt ettiği sermayenin geri kalan 3/4'ü olan 26.250,00.-TL tutarında sermaye payının davacı tarafça davalı şirkete ödendiği ile ilgili olarak bir bilgi ve belgenin olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. TTK'nın 638/2 maddesine göre; her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davalı ...'ın davalı şirketi temsil yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyum atanması, davalı şirketin kar payının tespiti, davalı ...'in davacılar ve davalı şirketi ne kadar zarara uğrattığının tespiti ile davalı ...'in kar payının tespiti ve davalı şirketin feshi bu talebin kabul edilmemesi durumunda TTK 638.maddesi gereği davacı ...'...
CEVAP: Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı müvekkili şirketin sermaye artışı, hisse devrine dair tüm genel kurul kararlarının iptali ile şirket feshi ve tasfiyesine karar verilmesi, şirketin mal varlığının korunması ve şirket kayıtlarında sahte işlemlere mahal vermemek adına şirket malvarlığına tedbir konularak şirkete kayyum atanması amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, davacının tek yönlü talep ve beyanlarının dikkate alınarak verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olmasından dolayı kaldırılmasını, davacının hükümsüzlüğünü talep ettiği genel kurul kararıyla ilgili olarak hak düşürücü sürenin geçtiği, müvekkilinin %95 oranında hissedar olması nedeniyle herzaman istediği kararı alabileceğini, şirketin feshi koşullarının oluşmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini savunmuştur....
./12/2012 gün ve 2012/544-2012/544 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava davalı şirketin fesih ve tasfiyesi, olmadığı takdirde şirketten çıkmaya izin ve çıkma payının ödenmesi istemlerine ilişkin olup davacı yan davalı şirketin mevcut gayrimenkullerinin .... kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece iş bu talep .../12/2012 tarihli kararla reddedilmiş, bilahare davacı asil aynı yoldaki tedbir talebini .../1/2013 tarihli dilekçesiyle yinelemiş olup davacı yanın da bu dilekçeye istinaden verildiğini ileri sürdüğü .../1/2013 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın temyizi talebinde bulunduğu dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır....
O halde mahkemece, davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılarak, şirketin karar tarihine en yakın tarih itibariyle net malvarlığının ve buna göre davacının hissesinin haiz olduğu değerin saptanması ve buna göre davacının hissesinin belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken... ” şeklindeki kararıyla, çıkma payının, karar tarihine cn yakın tarihteki şirket malvarlığı gözetilerek hesaplanması gerektiğine hükmetmiştir. Bu kriterlere göre hazırlanan, denetime elverişli gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler ... ve ...'nun 14.09.2020 tarihli raporlarına göre; şirketin reel özvarhğı üzerinden davacı ...'nın davalı şirketteki %4.75 hissesine karşılık gelen ayrılma payının 371.262,40 TL olarak hesaplandığı dikkate alınarak, davacının davasının kabulüne; davacının TTK.nun 638/2 maddesi gereğince davalı ... Nak. Loj....
