SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının haklı neden ve şirket ortaklığından çıkarılma talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Mahkememizce ------ kök ve ek rapor alınmıştır.6100 sayılı HMK.'...
Yapılan yargılama ve toplanan delillerle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın limited şirket ortaklığından çıkma aksi takdirde TTK 636/3 m. gereğince şirketin haklı nedenlerle fesline karar verilmesi istemi olduğu, limited şirketlerde şirket ortaklığı ilişkisinin şirketin kuruluş amacı olan kâr elde etme ve kazanç paylaşma ilkesi realize edilebildiği ölçüde ve ortaklar arasında korunması gerekli güven ve iş birliği duygusu mevcut olduğu sürece sürdürülebileceği, bu bağlamda dosyamıza sunulan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi ikinci ek raporu dikkate alındığında davacının ortağı olduğu davalı şirketin 2019 yılında ticari faaliyetlerinden zarar ettiğinin sabit olduğu, diğer taraftan şirketin halihazırda herhangi bir ticari faaliyetinin ve elde ettiği kârı bulunmadığı için gayrifaal bir şirket olarak davacı şirket ortağı ve diğer şirket ortağına kâr dağıtma ihtimalininde mevcut olmadığı, şirketin kuruluş amaçlarından olan ekonomik ve ticari faaliyet...
ın oğlu... adına davalı şirket adresinde farklı bir işyerinin faaliyet gösterdiğini, şirketin belediyeye, vergi dairesine, SGK'ya borçlarının ödenmemesinin şirketin kötü yönetildiğini gösterdiğini ileri sürerek müvekkillerinin kâr payı ve sermaye alacağı talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı Durutay Turizm Ltd. Şti'deki ortaklıklarından haklı sebeple çıkmalarına, bu talepleri kabul edilmediği taktirde haklı sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ortaklarının şirket esas sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulunmaları nedeniyle şirketin yönetimini ele almaları mümkün iken şirket ortaklığından çıkma talebinde bulunmalarında hukuki yararları bulunmadığı ve davacıların diğer ortakları çağırmak suretiyle şirketin fesih ve tasfiyesini sağlamaları da mümkün bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/115 KARAR NO : 2022/386 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkarma, Şirketin Feshi ve Tasfiyesi, Şirket Alacağının Tahsili İstemli) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkarma, Şirketin Feshi ve Tasfiyesi, Şirket Alacağının Tahsili İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının, 12/07/2013 tarihinde ... Mühendislik Proje İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti unvanlı 100.000,00 TL sermayeli ve iki ortaklı olarak davaya konu şirketi kurduklarını, şirketin klima, havalandırma, ısıtma gibi konularda proje çizimi üzerine hizmet verdiğini, her iki ortağın şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını, 2017 yılında davalının, aynı iş kolunda, herhangi bir yazılı izin olmaksızın ve haber vermeksizin ... Klima unvanlı şahıs şirketi ve ......
Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması, şirketin feshi açısından haklı sebep olarak örnek olarak sayılmıştır....
Davalı vekili, haklı nedenle feshi gerektirecek mali bir sebep veya pay sahipleri arasında şahsi bir husumetin bulunmadığını, davacının dışlandığı yolundaki iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, şirkette herhangi bir yönetim zaafiyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin haklı nedenle fesih koşullarının ve buna bağlı olarak davacının şirket ortaklığından ayrılmasına ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında ise, şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiye edilmesine ilişkin davalarda, hakimin, somut olayın özelliklerine göre, şirketin feshi yerine ortağı şirketten çıkarmaya veya başka bir çözüme karar verebileceği, şirketin fesih ve tasfiyesine de karar verilebilir ise de takdir hakkının ne suretle kullanıldığının tartışılması gerektiği belirtilerek hüküm davalı şirket yararına bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak, davacı ortağın şirket ortaklığından ayrılma yönünde bir iradesi bulunmadığı, nihai talebin şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olduğu, şirket ana sözleşmesinin 5. maddesiyle şirketin 10 yıl süreyle kurulduğu, bu sürenin hali hazırda dolmuş olduğu ve davacının ortaklığın devamına muvafakati bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirketin süresinin dolduğundan bahisle TTK’nın 636/1. maddesine göre fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir....
Şti’nin eşit olarak ortakları olduğunu, şirketin temsil ve idaresinin her biri şirket müdürü olan ortakların tamamının imzasına dayalı müşterek imza esasına göre belirlendiğini, davalının "15 Temmuz Başarısız Darbe Girişimi" akabinde tutuklandığını, şirket faaliyetlerinin devamı için vekaletname vermesine imkan verilmediğini, şirket faaliyetlerinin aksadığını ileri sürerek davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalının temsil ve imza yetkisinin kaldırılarak şirketin diğer üç ortak tarafından temsil ve idare edilebilmesi adına karar ittihazına, şirket nezdindeki işlerin yürütülebilmesi adına üçüncü bir kişinin davalıya kayyım olarak atanmasına ihtiyati tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında, ortaklıktan çıkarılma ile ilgili bir diyeceklerinin olmadığını, davayı kabul ettiklerini, çıkarılma halinde çıkma payının hesaplanarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
Davacı şirketin 18.11.2019 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 4 nolu kararda; şirket ortaklarından şirkete olan sorumluluğunu ve borçlarını yerine getirmeyen ...’nın ortaklıktan çıkarılması ve bu amaçla ortaklıktan çıkarılması hususunda Avukat ... ve Avukat ...’e yetki verilmesine "0" olumsuz oya karşılık 2680 olumlu oy ile karar verildiği tespit edilmiştir. 11 Kasım 2019 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısı hazirun cetvelinin tetkikinden, şirket ortakları ... ...’ya ait 34.000,00TL değerindeki 1360 pay adedinin ve şirket ortaklarından ...’ya ait 33.000,00TL değerinde 1320 pay adedi olmak üzere toplam 4000 pay adedinden 2680 adet payın (toplam payların % 67’sinin) toplantıda temsil edildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket esas sözleşmesi incelendiğinde, davacı şirketin esas sözleşmesinde ortaklıktan çıkarma ile ilgili bir maddenin bulunmadığı tespit edilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı Koray Başkaya’nın davalı şirkette ortak olduklarını, müvekkilinin davalı şirketin eski müdürü olduğunu, diğer ortak Koray Başkaya’nın kendisinin izni ve bilgisi dışında bazı iş ve işlemler yaparak şirketle ilgili evrakları imzalamış olduğunu, kendisini müvekkilinin defalarca kez şifahen uyarmasına rağmen bu uyarılarının dikkate alınmadığını, davalı şirketin diğer ortağı ile arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, bu nedenle de haklı sebeplerle davalı şirket ortaklığından ayrılmak istediğini, müvekkilinin davalı şirket müdürlüğü görevinden istifa ettiğini, Ankara 69. Noterliği 06565 Yevmiye Nolu 12.02.2020 tarihli ihtarname ile durumu şirketin diğer ortağı olan Koray Başkaya'ya bildirdiğini iddia ederek davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir....
