Somut olayda, feshi istenen şirketin % 30 payı ...'na % 68,5 payı ...'na ve % 1,5 payı ise Hakkı Dağsuyu'na ait iken ölümüyle mirasçılarına kalmıştır. Etap Elektrik Limited Şirketi'nin bir fabrikası vardır ve fabrika 2009 yılında kiraya verilmiştir. Ancak tarafların ve eşlerinin ortak oldukları davalı şirket dışında 2 şirket daha mevcut olup fabrika bu şirketlerden birine kiralanmıştır. Şirketin 6.000 TL olan sermayesi 2014 yılında 10.000 TL'ye çıkarılmıştır. Kayyumun bu dosyada verdiği rapora göre şirket faaliyetini devam ettirmektedir. Büyük ortak ... da şirketin feshedilmemesini ve gerektiği takdirde % 30 pay ile ortak olan davacının payı ödenerek çıkarılmasını talep etmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/470 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, şirket müdürünün 2011-2012-2013-2014 yıllarında şirket genel kurulunu toplantıya çağırmadığını, bu hususun ihtarname ile kendisine bildirilmesine rağmen halen genel kurul toplantılarının yapılmadığını, şirket müdürünün kar dağıtımı konusunda da bir işlem yapmadığını, bu durumun müvekkillerine mağdur ettiğini, müvekkillerinin keşide ettiği ihtarnamelerle şirket işleri hakkında bilgi ve belge talep etmiş ise de, müvekkillerine bilgi ve belgelerin verilmediğini, şirket müdürünün bu tutumu nedeniyle şirket işleri ve hesapları konusunda gerekli ve yeterli bilgiye sahip olunamadığını, bu konudaki hakkının engellendiğini bildirerek müvekkillerinin şirket ortaklığının devamı için gerekli güven duygusu ve isteğinin ortadan kalktığını bildirerek müvekkillerinin anonim şirket ortaklığından çıkarılmasını, kendisine ortaklık payının gerçek değerinin ve kar payının...
İlk derece mahkemesince, limited şirket ortaklığından çıkartılma davasının ancak tüzel kişiliğe haiz şirket tarafından açılabileceği ve dava açmadan önce davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına yönelik bir genel kurul kararının varlığının ön şart olduğu, davacının davayı şirket tüzel kişiliğini temsilen değil kendi adına açtığı, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda başvurulmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce, şirket ortağının diğer bir şirket ortağına karşı açtığı ortaklıktan çıkarılma davasında davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Hernekadar Ticaret Yasası'nda tanımlanan limited şirket ortaklığından çıkmanın haklı nedenler veya başkaca bir koşulu olmasa da mahkememizce ortada aşikar olarak görünen bu kişinin bu şirket ortaklığında kalarak daha fazla kamusal zarara neden olabilme ihtimalinin ortadan kaldırılması için ortaklığının sonlandırılması gereği vardır ve bu nedenle derhal şirketin tek kişi olarak ta devamı mümkün bulunduğundan çıkarılma kararı verilmesi gerekmiştir. Cezai soruşturma ve kamusal yükümlülükleri davacının elbette çıkmanın verildiği tarihe kadar devam edecektir. Mahkememizce şirketin hiç bir kayıt ve belgesine ticaret sicil belgeleri dışında ulaşılamamış olup çıkma talep eden davacının bu belgeleri vermemekte direnmesi de mantıklı değildir....
ın müvekkilini dışladıklarını, şirkette birlik ve beraberlik ve güven ortamını yok ettiklerini, şirket müdürlerinden ... ...'ın şirketin faaliyetine giren konularda başka bir şirkete gizli ortak olarak danışmanlık ve yöneticilik yaptığını, diğer müdür... ...'ın tek başına şirket kasasından harcama yaparak, zorunlu ve gerekli olmadığı halde 100.000,00 TL değerinde lüks bir araç alarak şirketi gerek yokken mali külfet altına soktuğunu ve şirkete ait villanın rayiç bedelinden çok daha az bir bedelle bu ortak tarafından kiralanarak kullanıldığını ileri sürerek, davalı şirketin haklı sebeplerle fesih ve tasfiyesini, bu talep yerinde görülmezse müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini ve ayrılma akçesinin müvekkiline ödenmesini istemiş, akabinde, mahkemeye hitaben verdiği dilekçeyle, şirketin haklı sebeple feshi yönündeki taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir....
Limited Şirketlerde sona erme ve tasfiyeye ilişkin hükümler içerisinde şirket ortaklığından çıkma ve çıkarılma bahsi TTK. nun 638.ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Limited Şirketlerde sona ermeyi düzenleyen TTK. nun 636/2 maddesi” Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya Genel Kurul toplanamıyorsa ortaklardan veya şirket alacaklarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine...şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi….müdürleri dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse şirketin feshine karar verir.” şeklindedir. Somut olayda davacının iş bırakmayı düşündüğü dönemde şirketin diğer ortağı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2014/718-2015/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek şahısların davalı şirketin hem ortağı hemde yöneticileri olduğunu, müvekkilinin yokluğunda kendilerini müdür atadıklarını, buna ilişkin ortaklar kurulu kararının iptal edildiğini,müvekkilini müdürlükten uzaklaştırmak için ortaklar kurulu kararını aldıklarını, müvekkilinin iradesini sakatlayarak sermaye artışı yaptıklarını, kar dağıtımı yapılmadığını, şirketin mali ve hukuki durumu hakkında ise bilgi verilmediğini, şirket kaynaklarını kendilerine ve akrabalarına aktardıklarını iddia ederek davalı şirketin feshi ve tasfiyesine...
Takip talebi ve buna uygun olarak düzenlenen icra emrinin incelenmesinde, borçluların limited şirket olduğu, takip dayanağı ilamda şirket ortaklığından çıkarılma ile çıkarılma payı ve kar payı ödenmesine karar verildiği,ilamın kişiler hukukuna ilişkin, kayıt ve sicillerde değişiklik yaratan ilam niteliğinde olduğu anlaşılmakla kesinleşmeden takibe konu edilmesi mümkün değildir. O halde, yukarıda açıklanan gerekçeyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18....
CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi verilmediği gibi , şirket temsilcisi ya da atanan vekil aracılığı ile duruşma da takip edilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma, olmadığı takdirde şirketin haklı nedenle feshine ilişkindir. DELİLLER: Davalı şirketin sicil kaydı, davalı şirketin sicil dosyası, vergi kayıtları, yasal mevzuat. Davalı şirketin son sicil kaydı alınıp incelendiğinde, merkez adresinin ... olduğu bu nedenle mahkememizin iş bu davayı görmekte yetkili olduğu anlaşılmıştır. Sicil kaydı incelendiğinde davalı şirketin iki ortaklı olduğu ve her iki ortağın da münferiden şirketi temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır. Davacı , diğer ortağa davanın ihbar edilmesini istemiş ise de diğer ortağın adresinin ... olduğu, ihbar dilekçesinin tebliği amacıyla PTT'ye yazı yazılmış verilen cevabi yazı incelendiğinde, Suriye'ye posta gönderme imkanı bulunmadığı, ...'...
CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi verilmediği gibi , şirket temsilcisi ya da atanan vekil aracılığı ile duruşma da takip edilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma, olmadığı takdirde şirketin haklı nedenle feshine ilişkindir. DELİLLER: Davalı şirketin sicil kaydı, davalı şirketin sicil dosyası, vergi kayıtları, yasal mevzuat. Davalı şirketin son sicil kaydı alınıp incelendiğinde, merkez adresinin ... olduğu bu nedenle mahkememizin iş bu davayı görmekte yetkili olduğu anlaşılmıştır. Sicil kaydı incelendiğinde davalı şirketin iki ortaklı olduğu ve her iki ortağın da münferiden şirketi temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır. Davacı , diğer ortağa davanın ihbar edilmesini istemiş ise de diğer ortağın adresinin ... olduğu, ihbar dilekçesinin tebliği amacıyla PTT'ye yazı yazılmış verilen cevabi yazı incelendiğinde, Suriye'ye posta gönderme imkanı bulunmadığı, ...'...
