Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketin halihazırda % 37 payına sahip ortağı olduğu, mahkemece dava konusu hususta keşif yapılıp bilirkişi raporları alındığı, keşif tarihi olan 26.9.2013 tarihi itibariyle şirketin öz varlığının 910.130,08 TL davacının hissesine düşen payın ise 168.347,06 TL olarak tespit edildiği, taraflarca 24.6.2014 tarihli celsede davacıya bu bedelin ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığı, tarafların bu yöndeki iradesinin ve ortaklar arasındaki güvensizliğin şirketin feshine haklı neden teşkil ettiği, mahkemece şirketin feshi yerine davacı ortağın ortaklık payının ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkartılmasının uygun bulunduğu, şirketin feshine ilişkin davanın sadece şirkete karşı açılacak olması nedeniyle şirket ortağı olan diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkında açılan davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket hakkında açılan davada şirketin feshi yerine davacı ortağın...
KARAR Davacı, “... ve ortakları” adi ortaklığının ortağı olduğunu, yönetim yetkisinin davalılar tarafından kullanıldığını, davalıların kendisini dışladığını, yönetimde söz ... vermediklerini, kasa defterlerini ayrıca tuttuklarını, şirketin gelir ve giderleri hakkında bilgi vermediklerini, Ocak 2006 – Kasım 2007 dönemleri arasında çok cüz’i kâr payı verdiklerini, kendisini dükkana almadıklarını, gerçek değerinin çok altında fiyat teklif ederek hisse devri için zorladıklarını, ileri sürerek, adi ortaklığın feshi ile tasfiyesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ortaklıktan ayrılma payı olarak şimdilik 6000- TL nin en yüksek ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, adi ortaklığın tarafların anlaşması ile 13 05 2007 tarihinde ve şahitler huzurunda sona erdiğini, davacının alacağını fazlasıyla alarak adi ortaklıktan ayrıldığını savunarak, davanın reddine ve adi ortaklığın son bulduğuna karar verilmesini dilemişlerdir....
DAVANIN KONUSU: Anonim Şirketin Feshi- Ortaklıktan Çıkma Taraflar arasındaki ticari anonim şirketin fesih ve tasfiyesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
, aykırılığın devamı halinde ortaklıktan çıkarma kararı verilebilecğei gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davacıların ortaklıktan çıkarılmalarına ilişkin sayılı yönetim kurulu kararının iptaline" dair Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... sayılı kararı Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin ..... sayılı kararı ile onanmıştır....
, aykırılığın devamı halinde ortaklıktan çıkarma kararı verilebilecğei gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davacıların ortaklıktan çıkarılmalarına ilişkin sayılı yönetim kurulu kararının iptaline" dair Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....sayılı kararı ile onanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/31 Esas KARAR NO : 2022/866 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ortakla beraber davalı şirketin iki ortağından biri olduğunu diğer ortağın şirketin kurulmasından bu yana müvekkiline bilgi vermediğini, şirketi iyi yönetmediğini, şirketin elde ettiği karların tamamen diğer ortak tarafından kullanıldığını, diğer ortağın kusurlu davranışları sebebiyle anlaşmaların iptal noktasına geldiğini belirtmiş müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına karar verilerek ayrılma payının ödenmesini talep etmiştir....
Dava; davalı şirketin feshi, olmadığı takdirde davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Şirkete ait defter ve kayıtlar, şirketin ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, incelenmiş, tanık beyanları alınmış ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Şirkete ait sicil kayıtları incelendiğinde; şirketin ... Mahallesi ... Caddesi No:....... Yeşilyurt İzmir adresinde Merkez-........sicil numarasıyla 03.03.2003 tarihinde ... ve ... tarafından kurulduğu, 09.09.2003 tarihinde ...’ın 15 yıl süreyle münferiden şirketin temsilcisi olarak seçildiğini, yetki süresinin 09.09.2018’de sona erdiği ve yeni atama yapılmadığı, şirketin genel kurul toplantısı yapmadığı belirlenmiştir....
Ltd Şti.’nin %25 hisse ile ortağı olduğunu, davacının yapmış olduğu; “şirketin işleyiş düzenini bozma , şirketin işleyişi hakkında yetkisiz işlemler yapma, şirketin gizli kalması gereken bilgilerini üçüncü kişilerle paylaşma, şirketin yöneticileri hakkında hakaret, iftira ve tehdit içeren sözleri şirketin içerisinde ve müşterilerin huzurunda şirketin en yoğun ve kalabalık olduğu saatlerde sarf etme, şirketin müdürleri ve hisse sahipleri olan İsa İnan ve ...'ın güvenlerini tamamen kaybetme, şirkete ve ortaklarına karşı itibar saldırıları yapması, şirketteki çalışma barışını bozma, şirket yönetimine hukuksuz müdahale, şirket çalışanlarının çalışmasını engelleme, şirket müdürlerinin yetkilerini gasp etme ve müdürlerin talimatlarına aykırı hareket etme” eylemleri nedenleriyle ... tarihinde, şirket merkezinin bulunduğu adreste yapılan toplantıda davalı ...’ın şirketten çıkarılması konusunda karar alındığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
. - 2014/438 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 09/01/2012 tarih ve 10 sayılı ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin sermaye borcunu ödemediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkarıldığını, ancak kararın açık bir şekilde haksız ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, şirketin 26/04/2010 tarihinde kurulduğunu, davacının şirkete sermaye borcunu ödemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ye karşı açılmış bir dava olup diğer 5 ortak ile dolayısıyla feshi istenen davalı şirket ile de bir ilgisinin bulunmadığını, yine ortaklığın giderilmesi davasının da bu davada haklı neden teşkil etmediğini, müvekkili şirketin 2020 yıl sonuna kadar apart işletmeciliğinden, kiralananların öğrencilere kiraya verilmesinden gelir elde ettiğini, şirketin faaliyet konularının tamamını gerçekleştirme zorunluluğunun bulunmadığını, şirketin amacını engellemeye çalışan davacı şirket ortaklarının ortaklıktan çıkarılması gerektiğini savunarak davanın reddi ile davacıların pey akçesi verilerek ortaklıktan çıkarılmalarına, ayrıca davacı ortakların müdürlük yetkilerinin kaldırılarak ..., ... veya ... isimli ortaklardan birinin tedbiren temsile yetkili müdür olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir....
