a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 18/06/2021 tarihli düzenlenen raporda ; Dava dosyasındaki belgelerle, Mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki çerçevesinde yapılan inceleme ve tespitlere göre ; davacının, davalı şirketin 6.000 pay karşılığı 150.000,00 TL sermaye payına sahip ortağı olduğu, huzurdaki dava ile davacı ortağın TTK.m.638/2 m. hükmü uyarınca şirketten çıkma ve ayrılma akçesi talep ettiği, Mahkemece kamu kurumlarından celbedilen yazı cevaplarının tetkikinde, davalı şirketin Vergi Dairesi ile SGK Başkanlığı’na borcunun bulunduğu, haklı sebebin varlığı halinde ortaklıktan çıkma kararı verilebilmesi için somut olayın koşulları gereği başka bir çözüm yolu bulunmaması gerekeceği, haklı sebeple çıkma kararı verilmesi son çare niteliğinde olduğundan, davacının şirketin kuruluş tarihinden itibaren ortak olması nedeniyle TTK madde 614’te yer alan hakları kullanma imkânına sahipken yalnızca ortaklıktan çıkma talebinde bulunmasının yerinde olup olmadığı hususunda takdirin Mahkeme...
Davacının davalı şirket ortalığından ayrılma talebinin yanında ayrılma akçesi ve ödenmeyen kar paylarının ödenmesi talebinin de bulunduğu, davacının bu taleplerinin davalı şirketin mevcut mal varlığı ve ticari kayıtları üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, bu haliyle davacı şirkete ait mal varlıklarının davanın konusunu oluşturduğu dikkate alındığında, davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasında yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Ancak mahkememizce davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlığı değerlerinin yanında banka mevduat hesapları üzerine de ihtiyati tedbir konulmuş olup; banka kayıtları üzerindeki bu kısıtlayıcı tedbir kararı davalı şirketin ticari hayatına zarar verebilecek niteliktedir....
Davacının davalı şirket ortalığından ayrılma talebinin yanında ayrılma akçesi ve ödenmeyen kar paylarının ödenmesi talebinin de bulunduğu, davacının bu taleplerinin davalı şirketin mevcut mal varlığı ve ticari kayıtları üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, bu haliyle davacı şirkete ait mal varlıklarının davanın konusunu oluşturduğu dikkate alındığında, davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasında yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Ancak mahkememizce davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlığı değerlerinin yanında banka mevduat hesapları üzerine de ihtiyati tedbir konulmuş olup; banka kayıtları üzerindeki bu kısıtlayıcı tedbir kararı davalı şirketin ticari hayatına zarar verebilecek niteliktedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketin haklı nedenle fesih şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının şirketten ayrılma payını da alarak çıkıp çıkamayacağı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 636 ve 638 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 308 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dava, davalı şirketin haklı nedenle feshi ve fesih talebinin kabul edilmemesi hâlinde şirketten çıkma istemine ilişkindir. 2.Davacı dava dilekçesinde açıkça, fesih için haklı nedenlerin oluştuğunu ileri sürerek davalı şirketin feshini istemiş, bu talebin kabul edilmemesi hâlinde şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının terditli ikinci istemi 6102 sayılı Kanun'un 638 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen çıkma talebi niteliğindedir....
TTK 638'e göre çıkmaya izin verilmesi için haklı sebebin varlığı ve yokluğunun, diğer ortakların davalı gösterilip gösterilmeyeceğinin vb. hususların takdirinin mahkemeye ait olacağı, davacı ortakların 13/20 oranında davalı şirket payına sahip olmaları karşısında ileri sürdükleri olguların davacılar yönünden çıkmaya izin verilmesi için haklı sebebin varlığı sonucuna varılamadığı, başkaca bir çözüm olarak fesih ve tasfiyeye karar verilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, haklı sebebin varlığı ve yokluğu mankemenin takdirinde olduğundan ayrılma akçesi (çıkma payı) hesabı yönünden verilen görevin ise, şirket ticari defter ve kayıtlarının dosyaya sunulmamış olması, sunulmuş olsa dahi heyetimiz arasında mali müşavir bilirkişi bulunmadığından hesaplama yapılması mümkün olmamakla hesaplama yapılamadığı, haklı sebebin varlığının düşünülmesi ve heyete mali müşavir bilirkişinin eklenmesi halinde nihai olarak borca batıklık ve ayrılma akçesi hesabının yapılabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır...
YAZIM TARİHİ : 21/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin %10 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirkete hem yıllarca emeğini hem de sermayesini koymuş olan davacıya çoğunluk hisseyi elinde tutan ortaklar müsaade etmediği için davalı şirketçe bugüne kadar hiç kar payı ödenmediğini, ancak davalı şirketin diğer ortakları sefa içinde yaşamayı sürdürdüklerini, 24.07.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul'da davacının ortaklıktan çıkma talebinin kabul edildiğini, ancak bugüne kadar ayrılma akçesi ödenmediğini belirterek, fazlaya, faize ve sair hususlara ilişkin her türlü beyan, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/861 Esas KARAR NO : 2022/433 DAVA : Hisse Bedelinin Tespiti, Ayrılma Akçesi Ödenerek Ortaklıktan Çıkma, şirketin tasfiyesi. DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin, müteveffa babası .........'...
Ağır ceza Mahkemesinin 2016/348 Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini ve yapılan yargılama sonucunda müvekkili şirket ortaklarının beraat ettiğini, davacının ortada zarar olmadığı halde şirketin içinin boş olduğu gibi nedenlerle ortaklıktan çıkma talebi üzerine Bursa 2....
çıkmaya izin verme davası olduğunu, bu nedenle ıslah dilekçesiyle TTK m.531'de düzenlenen haklı sebeple fesih isteminden vazgeçtiklerini, haklı sebeple fesih taleplerinin olmadığını, haklı nedenle fesih talebinden vazgeçilmiş olmasına rağmen Mahkemece "haklı nedenle ortaklıktan çıkma ve çıkma halinde çıkma payı verilmesi istemi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davalı şirketin 01/04/2013, 17/06/2016, 29/05/2017 ve 28/06/2017 tarihli olağan genel kurul toplantılarında, şirket kârının ortaklara dağıtılmayarak şirket bünyesinde bekletilmesine oy birliğiyle karar verildiği, 08/09/2015 tarihli genel kurul toplantısında şirketin 2014 yılında kar etmediğinden dolayı kar dağıtımının yapılmadığının belirlendiği, davacının iddiasının aksine şirket olağan genel kurullarının süresi içerisinde yapıldığı, yönetim ve denetim organlarının belirlendiği, şirketin iş bu nedenle organsız kalmadığı belirtilmiş ise de, davalı şirketin...
çıkma payının hesaplanacağı öz sermayenin -497.532,60 TL olduğu, ancak araçların rayiç değerinin hesaplanarak buna eklenmesiyle bu borca batıklık değerinin azalacağı, bunun uzmanlık alanları olmadığı, fakat bu miktar eklense bile borca batıklık durumunun değişmeyeceği,araç değerlerinin değerlenmesi bakımından bilirkişi atanmadığı ancak söz konusu araçlar üzerindeki hacizler ve şirketin borçları dikkate alındığında, bu hesaplamanın yapılmasının şirketin malvarlığı bakımından bir değişme meydana getirmeyeceği ortağın şirketten öz sermayesi (-) olduğu için bir ayrılma akçesi talep edemeyeceği, şirketin özsermayesi (-) olduğu için ve malvarlığında bulunan araçların üzerindeki hacizler göz önüne alındığında, bunların şirketin malvarlığında etki meydana getirmeyeceği, hatta üzerlerinde haciz olmasa bile şirketin borca batıklıktan çıkmasına yetmeyeceği bu nedenle davacının bir şirketten çıktığı takdirde bir ayrılma akçesi almasının mümkün olmadığı belirtilmiştir....
