kullanması gerekirken bunu yapmadığını, şirketin devamlılığının sağlanıp sağlanmayacağını dikkate alınmasını ve buna göre karar vermesi gerektiğini, Mahkeme kararında fesih talebinin reddedildiğini ve şirketin devamlılığının sağlanmasına yönelik hiçbir çözüm yoluna karar verilmediğini, mahkeme tarafından gerekçeli kararda müvekkilinin ilgili şirketten çıkmasının en uygun çözüm olduğunun belirtildiği, şirketin devamlılığının sağlanması için bunun gerektiği söylenmiş olmasına rağmen bu husus bakımından karar verilmediğini, mevcut durumun çözümsüz bırakıldığını, tarafların hiçbir şekilde şirket konusunda anlaşma sağlayamadığını ve bu durumda şirketin çalışmamasına neden olduğunu, şirketin feshini istemek için gereken haklı sebeplerin mevcut olduğunu, bundan dolayı mahkemenin şirketin devamlılığını sağlayabilmek için ortaklıktan çıkma,çıkarılma veya alternatif çözüm yollarına başvurarak karar vermesi gerektiğini, mahkemenin herhangi bir çözüm yoluna başvurarak karar vermediğini ve şirketin...
Şahin, Anonim Ortaklığın Haklı Sebeple Feshi, İstanbul,2013, s. 137) Davacının, çıkmak istediği limited şirkette %20 pay sahibi olduğu, davalı olan şirketin temsilcilerinin ise şirketin %70 pay sahibi konumunda olduğu ve şirketin en azından 2018 yılından itibaren vergi müdürlüğünden gelen kayda göre resen terk konumunda bulunduğu, bu nedenle daha sonraki döneme ait Ba-Bs formunun bulunmadığı kayden açıktır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konuları çerçevesinde inceleme yapan bilirkişi kurulu hazırlamış olduğu 02/05/2023 tarihli raporda, şirketin 31/08/2018 tarihi itibariyle resen terkin edildiğini, Ba-Bs formlarına göre 2018 yılından itibaren herhangi bir faaliyetinin mevcut olmadığını, davalı şirketin mükellef kaydının 31/08/2018 tarihi itibariyle sona erdiğini, bu şekilde ortaklığın kâr elde edemez hale geldiğini, bu çerçevede ise ortaklıktan çıkma ile haklı sebeplerin mevcut olabileceğini ifade etmiştir....
DEĞERLENDİRME :Dava; haklı nedenle limited şirket ortaklığının feshi, olmadığı taktirde ortaklıktan çıkma ve çıkma karşılığı çıkma payı verilmesi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, TTK.nun 636/3.maddesinde, haklı sebeplerin varlığından her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, yine TTK.nun 638/2.maddesinde de her ortak haklı sebeplerin varlığından şirketten çıkmaya karar verilmesi için dava açabileceği düzenlenmiş olup. Haklı sebep, kanunda tanımlanmamış, doktrinde ve yerleşik içtihatlarda....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/263 Esas KARAR NO : 2021/659 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----- olduğunu, şirketin --------sermayesinde eşit pay oranına sahip olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı ------ görülen dava konusu ile aynı (şirket ortaklığından çıkma istemli) davayı İstanbul Anadolu ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyasıyla açmış bulunmakta olup dosyanın halen derdest olduğunu bildirmiş, tarafların, hukuki mahiyeti aynı olan iş bu durumun hukuki yarar gereği İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-----sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle ortaklıktan çıkma davasıdır....
Şti. ile ticari münasebete girerek davalı şirketi borçlandırdığını, davadan önce şirketin feshi için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını belirterek davadaki taleplerinin kabulünü istemiştir. Davalı vekili ise, müvekkili şirketin kurulduktan sonra faaliyete geçemediğini, tarafların şirketin feshi için bir araya geldiklerini ancak fesih için gerekli masraflar konusunda tarafların mutabık kalmaması nedeniyle şirketin feshinin gerçekleştirilemediğini, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu belirtmiştir. Somut olayda, davalı şirketin ticaret siciline tescil edildikten sonra herhangi bir faaliyet yürütmediği, şirketin atıl kaldığı, tarafların bunun üzerine bir araya gelerek şirketin feshini kararlaştırdıkları konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının ortaklıktan çıkması veya şirketin feshi için haklı sebebinin bulunup bulunmadığı konularından ibarettir....
a ait olduğunu, taraflar arasında boşanma davası nedeniyle şirketin gayri faal duruma düştüğünü, 2006 yılından beri ticari faaliyeti olmadığını, şirketin bu hale gelmesinin sorumlusunun davacı olduğunu, Şirket müdürü ... ...'ın görev süresi dolduğundan yeni müdür seçilememiş ve şirkete kayyım atanması için İstanbul 23. ATM 2011/467 Esas numaralı dosyasında dava açıldığını, davacının TTK'nun 638. maddesindeki ortaklıktan çıkma hakkını kötüye kullanmakta olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... nde kayıtlı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin tarafların boşanmış olmaları ve bir araya gelmemeleri nedeniyle ortaklıktan çıkma ve çıkma akçesinin tahsili talepli davadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; davacıların TTK'nın 614/3. maddesine göre bilgi alma ve inceleme hakkının mahkeme kanalıyla da talep edilmesi mümkün olup bu konuda hukuki yollara başvurmaları mümkün iken bu yol tüketilmeden şirketin feshini istemelerinin yerinde olmadığı gibi bu durumun da şirketin feshi için kabul edilen haklı sebeplerden olmadığı, bilirkişi heyetince yapılan tespitlere göre ortaklardan alacaklar hesabında herhangi bir bakiyenin bulunmadığı tespit edildiğinden TTK'nın 358. maddesinin de ihlal edilmediği, şirketin kâr dağıtımı yapmadığı belirlenmiş ise de bu hususun yasaca şirketin haklı sebeple feshini gerektirir sebep teşkil etmediği, şirketin mal varlıklarının şirket dışına aktarıldığına ve başka şirketlerin ödemeleri için kullanıldığına, müdürlerin şirket kaynaklarını kendi şahsi işleri için kullandıklarına dair iddialarının yeterli kayıt ve belgelerle ispatlanmadığından bu hususun şirketin feshi için yerinde görülmediği, davacıların genel kurullarda...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/583 KARAR NO: 2023/1518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2020 NUMARASI: 2015/163 Esas - 2020/609 Karar DAVA: Şirketin Feshi, Ortaklıktan Çıkma, Çıkma Payı Alacağının Tahsili İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, şirket ortaklarından ... ve ... tarafından sadakat ve rekabet hükümlerine aykırı davranılarak grup şirketine ait gayrimenkulleri kendi kurmuş oldukları şirkete aktardıklarını, şirketin mal varlığını şahsi menfaatlerine göre azalttıklarını, şirketin sevk ve idaresinin iyi yapılmadığı gibi grup şirketlerin mal varlıklarının azaltıldığını, gerçekte herhangi bir mal alışverişi olmaksızın çek ve senet alışverişi yoluyla davalı şirketin fiktif olarak borç altına sokulduğunu, bu yolla...
Maddesi gereğince; tahkikat aşamasında toplanacak delillere göre ortaklıktan çıkma payının tespitiyle, ileride tespit edilecek bu tutarlara kadar arttırılmak üzere işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkil için şimdilik 20.000,00 TL ortaklıktan çıkma payının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının şirkette fiilen çalışmadığını, bir katkısı bulunmadığını, resmi olarak müdür yetkisine sahip olduğunu, şirketi borçlandırıcı, ortaklıkla bağdaşmayan işlemler yaptığı, şirket aracına el koyduğunu, şirketin marka değeri ve aktif mal varlığı olmadığı, kamu ve özel pek çok şirkete, şahsa borcu bulunduğunu belirterek davanın kısmen kabulü ile davacının müvekkili şirket ortaklığından çıkarılmasına, ancak talep edilen ortaklıktan çıkma payının ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereğince; tahkikat aşamasında toplanacak delillere göre ortaklıktan çıkma payının tespitiyle, ileride tespit edilecek bu tutarlara kadar arttırılmak üzere işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkil için şimdilik 20.000,00 TL ortaklıktan çıkma payının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının şirkette fiilen çalışmadığını, bir katkısı bulunmadığını, resmi olarak müdür yetkisine sahip olduğunu, şirketi borçlandırıcı, ortaklıkla bağdaşmayan işlemler yaptığı, şirket aracına el koyduğunu, şirketin marka değeri ve aktif mal varlığı olmadığı, kamu ve özel pek çok şirkete, şahsa borcu bulunduğunu belirterek davanın kısmen kabulü ile davacının müvekkili şirket ortaklığından çıkarılmasına, ancak talep edilen ortaklıktan çıkma payının ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
