A.Ş. isimli şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu, diğer sanık ...’ün ise adı geçen sanığın kızı ve şirket çalışanı olduğu, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, şirket hesaplarından ...’ün hesabına para aktardıkları, şirket kaynaklarını şirket dışına çıkardıkları, SGK ve vergi borçlarını ödemediklerinin iddia edildiği somut olayda, soruşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde şirketin hazır değer kayıtlarında varlık olup olmadığının, şirketin diğer şirketlere yaptığı aktarımların ne amaçla yapıldığının, borçların neden ödenmediğinin incelenmesi gerektiğinin belirtilmesi, adı geçen şirkete kayyım ve özel denetçi atanmasına yönelik İstanbul 5....
Bilişim Hizmetleri Araştırma ve Ticaret Limited Şirketi'nde bilgi alma hakkını kullanamaması, şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması için yetki verilmesi, şirkete kayyım atanması ve şirkete özel denetçi atanması, olmadığı takdirde şirketin feshine yönelik olarak işbu dava açılmıştır. Davacı yan dava dilekçesinde dava dışı ......
Somut olaya gelince; davacı yanca, ortağı olduğu dava dışı Biem Bilişim Hizmetleri Araştırma ve Ticaret Limited Şirketi'nde bilgi alma hakkını kullanamaması, şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması için yetki verilmesi, şirkete kayyım atanması ve şirkete özel denetçi atanması, olmadığı takdirde şirketin feshine yönelik olarak işbu dava açılmıştır....
A.Ş.aleyhine 11/12/2018 tarihinde Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) konulu davayı yönelttikleri ve 21/11/2019 tarihinde Mahkemece davanın kabul edildiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Dava; TTK. md. 437 kapsamına göre davalı şirkete yönelik bilgi alma talebine ilişkindir. Davacı yan; davalı Şirket'te pay sahibi olan davacının, 05/07/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında TTK m. 437 hükmü uyarınca kullandığı bilgi alma hakkı kapsamında kendisine dürüst hesap verme ilkelerine uygun şekilde bilgi verilmemesi sebebiyle, TTK m. 437/5 hükmü uyarınca açılan mahkeme marifetiyle bilgi almak istediğini talep etmiş, davalı yan ise; TTK'nın 437. maddesinde belirtilen kriterlere uygun şekilde, gerçeğe, hesap verme ve dürüstlük ilkelerine uygun, özenli şekilde bilgi verildiğini, davacının bilgi edinme talebinin genel kurulda cevaplandığı halde dava açılmasının TMK m.2'ye aykırı olduğunu savunmuştur....
A.Ş.aleyhine 11/12/2018 tarihinde Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) konulu davayı yönelttikleri ve 21/11/2019 tarihinde Mahkemece davanın kabul edildiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Dava; TTK. md. 437 kapsamına göre davalı şirkete yönelik bilgi alma talebine ilişkindir. Davacı yan; davalı Şirket'te pay sahibi olan davacının, 05/07/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında TTK m. 437 hükmü uyarınca kullandığı bilgi alma hakkı kapsamında kendisine dürüst hesap verme ilkelerine uygun şekilde bilgi verilmemesi sebebiyle, TTK m. 437/5 hükmü uyarınca açılan mahkeme marifetiyle bilgi almak istediğini talep etmiş, davalı yan ise; TTK'nın 437. maddesinde belirtilen kriterlere uygun şekilde, gerçeğe, hesap verme ve dürüstlük ilkelerine uygun, özenli şekilde bilgi verildiğini, davacının bilgi edinme talebinin genel kurulda cevaplandığı halde dava açılmasının TMK m.2'ye aykırı olduğunu savunmuştur....
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde kooperatifin denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin tamamının istifa etmesinden dolayı denetim organının boş kaldığı, bu sebeple kooperatifin ilk yapılacak genel kurul toplantısına kadar görev yapmak üzere denetçi tayinine karar verilmesi amacıyla 261 numaralı üye ... tarafından Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1102 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı ve davanın derdest olduğu belirtilmiştir. Dosya arasına alınan Bakırköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1102 esas 2018/138 karar sayılı ilamın incelenmesinde; davacılar ... ve ... tarafından kooperatif – denetçi tayin edilmesi istemli açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda, TTK'da A.Ş.'...
İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili 30/11/2022 ve 02.12.2022 tarihli dilekçeleri ile, davalı şirkete karşı atanan denetçi kayyımı ...'ın aylardır görevini yapmadığını, kayyımın görevini yapmaması nedeniyle şirketin uygun kredi ve ticari imkanları kaçırmasına ve şirketin faaliyet yapamaz noktaya gelmesine neden olduğundan şirket ve ortaklarının zarara uğradığını, bu nedenle adı geçen kayyıma karşı şirketin ve şirket ortaklarının uğradığı zarar nedeniyle Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir ve haciz isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince ... tarihli ara kararı ile, "...Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davalı şirkete denetçi kayyımı olarak tayin edilen ve Konya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile görev kapsamı belirlenen denetçi ...'...
Davacı tarafından özel denetime ilişkin genel kurula sunulmuş ve belirli olaylara hasredilmiş bir önerinin bulunmadığı bu kapsamda genel kurul tarafından TTK 439/1 maddesinde öngörülen gelen kurul tarafından özel denetim isteminin reddi koşulunun somut olayla gerçekleşmediği anlaşılmakla davacı yanın yasal koşulları oluşmayan özel denetçi tayini talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, bu doğrultuda, şirkete özel denetçi atanması talebine konu yargılamada yargılama süresince şirketin ve müvekkillerin zarar görmeye devam etmesinin önüne geçilmesinin zaruri olduğunu, tedbiren kayyum atanması gerektiğini bildirerek, ihtiyati tedbir isteklerinin ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, 6102 sayılı TTK'nin 439. maddesine dayanan özel denetçi tayini istemi ile açılan dava da limited şirkete tedbiren geçici kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbirin reddine karar verilmiş olup; karar ihtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili tarafından istinaf edilmiştir....
dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanun veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanır hükmü ile özel denetçi atanması yönünde eda talebi içeren bu talebin değerlendirilmesinde mahkemece nelerin inceleneceğinin özel olarak hükme bağlandığını, diğer bir deyişle pay sahibinin özel denetçi tayin talebinin TTK'nın 438/1. maddesi uyarınca genel kurulca reddedilmişse, bu red kararı aleyhine iptal davası açılmasının mümkün olmadığını belirterek, hukuki temelden yoksun olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir....
