Dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında, mahkeme kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tedbirin şartlarının HMK 389 vd.maddelerinde hüküm altına alındığı, özel denetçi atanmasının usul ve şartlarının TTK 438 vd. maddelerinde düzenlendiği, TTK 438.maddesine göre her pay sahibi pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu taktirde ve bilgi alma ve inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını gündem de yer almasa bile genel kuruldan isteyebileceği, TTK 439.maddesi gereği genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az 1/10 ini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibari değeri toplamı en az 1.000.000,00 TL olan pay sahipleri 3 ay içerisinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi'nden özel denetçi atanmasını isteyebileceği, özel denetçi atanabilmesi için kurucuların veya şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, davalı şirkete özel denetçi tayini istemine ilişindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 348. maddesine göre özel denetçi atanmasına ilişkin karara karşı temyiz yolu açık iken karar tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 440. maddesine göre özel denetçi atanmasına ilişkin kararlar kesin olup, temyizi kabil değildir. Kararın temyiz edilip edilmeyeceğine ilişkin düzenlemeler usule ilişkin hükümler olduğundan derhal uygulanması gerekir. Bu itibarla, taraf vekilinin temyiz isteminin karar tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 440. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/556 Esas KARAR NO : 2024/470 DAVA : Şirkete Özel Denetçi Atanması....
Noterliğinin ... tarihli ve ... numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, işbu ihtarname ile davalı şirket yönetim kurulu üyelerine, yönetici oldukları şirkete özel denetçi atanması hususunun olağanüstü genel kurulda görüşülerek karara bağlanmasının talep edildiğinini ihtar edildiğini, fakat davalı yan söz konusu ihtarnameye karşılıklı ... 5....
Davalı vekili,bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin asıl davaya HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir, 2- Birleşen dava yönünden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; birleşen davadaki istem davalı şirkete özel denetçi tayini istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.nın 348. maddesine göre özel denetçi atanmasına ilişkin kararlara karşı temyiz yolu açık iken, kararın temyiz incelemesinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nın 440. maddesinde, özel denetçi atanmasına ilişkin kararların kesin olduğu öngörülmüş olup, usulü nitelikteki bu düzenlemenin derhal uygulanması gerekir....
denetçi tayin edilerek, ayrıntılı denetçi raporu düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davalı şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK.’nın 440/2. maddesine göre, mahkemenin verdiği karar kesin olduğundan davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/444 Esas TARİH: 23/12/2020 (Ek Karar) DAVA: Özel Denetçi Tayin Edilmesi KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin 2019 mali yılına ilişkin ve erteleme üzerine 05.05.2020 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında reddedilen özel denetim yapılması talebi nedeniyle bazı hususların yapılacak özel denetim marifetiyle açıklığa kavuşturulmasını, şirket finansallarının gerçekleri yansıtmadığını, belirtilen hususların incelenmesi ve aydınlığa kavuşturulması amacıyla özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
denetçi seçilerek müvekkilinin mahrum bırakıldığı kâr payı ve temettü başta olmak üzere tüm mali hak ve menfaat kayıplarının tespiti ile bu meblağların tazminine karar verilmesini talep etmiş, 26/06/2018 tarihli duruşmada davasını ıslah ederek sadece şirkete özel denetçi tayinin istediğini beyan ederek 11/07/2018 tarihinde ıslah harcını yatırmıştır....
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davalı şirket genel kurulunca davalı şirketin 2008 ve 2009 yılları için özel denetçi atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, özel denetçi tayini istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 348. maddesine göre özel denetçi atanmasına ilişkin kararlara karşı temyiz yolu açık iken, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 440. maddesinde, özel denetçi atanmasına ilişkin kararların kesin olduğu öngörülmüş olup, usulü nitelikteki bu düzenlemenin, usul kurallarının derhal uygulanması ilkesi gereğince, görülmekte olan davalarda da uygulanması gerekir....
