"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 2007 yılı için vergi beyannamesinde zarar ettiğini beyan eden şirkete ortak olan davacının, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebini sadece vekalet ücretinin esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ aleyhine 16/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1124 Esas KARAR NO: 2021/1211 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde müvekkillerinin de içerisinde bulunduğu, murisleri --- sevk ve idaresinde bulunan ve davalılardan--- numaralı poliçe ile sigortalanan --- hakimiyetini kaybederek dere yatağına uçtuğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkillerinin murisi --- hayatını kaybettiğini, kazanın karayolundaki hata ve emniyet bariyerlerinin olmaması nedeniyle meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminatını ödemeyerek temerüde düştüğünü, dava konusu trafik kazası, davalı idarenin kusuru sonucu meydana geldiğinden, ödenmeyen destekten yoksun kalma tazminatı için --- maddi, duyulan elem ızdırap nedeniyle...
plaka sayılı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunduğunu, kişi başı sakatlık azami tazminat limitinin 200 bin TL ile sınırlı olduğunu, bu durumda kazaya karışan ... sayılı aracın kazadaki kusur oranına göre müvekkili şirketin poliçe limitiyle sınırlı olarak tazminata mahkum edilebileceğini, davadan önce dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir tazminat talebi yönünde başvuru da bulunulmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Somut uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesi gerekçesi doğrultusunda, asıl ve birleşen davada davacının manevi zarar tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi isabetli olup, aksi yöndeki davacı vekili istinaf başvurusu yerinde değildir. Birleşen davada davacı, davalı şirketi hasım göstererek, ortağı bulunduğu şirkete karşı haksız rekabet nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, dava dışı İmaj Galeri Fotoğrafçılık Ticaret Limited Şirketi'ne karşı haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeniyle birleşen davalı şirkete karşı dava açma hakkı şirket tüzel kişiliğinin kendisine ait olup, şirket ortağı olan davacının bu talep yönünden aktif husumeti bulunmamaktadır. Buna göre ilk derece mahkemesince birleşen davada haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat davasının davacının aktif husumeti yokluğundan reddedilmesi isabetli olup, aksi yöndeki istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir....
Davalı şirket vekili, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkili şirkete ait aracın zorunlu trafik sigortasınca davacıların maddi zararlarının karşılandığını, kazada maktülün de tam derecede kusurlu olduğunu, bu nedenle bu kusur oranları nazara alınarak manevi tazminat talebinde bulunmaları gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının kusur oranlarına göre fahiş miktarlar olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuştur. ... Diğer davalı ..., dava konusu kazada maktülü kendisinin aracı ile ezmediğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur....
Öte yandan; bakılmakta olan dava temyiz aşamasında iken …(Kapatılan) … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararı üzerine Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığınca davacı şirkete olay nedeniyle uğradığı zararlara karşılık 7.456,00 TL maddi tazminat önerildiği, davacı şirket tarafından bu öneri kabul edilmeyip uyuşmazlık tutanağı imzalandığı ve ardından aynı olay nedeniyle iş makinesinin hasar bedeli ile yetkili servise götürülmesi için yapılan nakliye harcamalarının sigorta şirketi tarafından karşılanmayan kısımları ve bir aylık kazanç kaybı tazminat kalemi olarak gösterilerek olay nedeniyle uğranılan zararlara karşılık 32.656,00 TL maddi tazminatın ödenmesi istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine iş makinesinin hasar bedeli ile yetkili servise götürülmesi için yapılan nakliye bedellerinin sigorta şirketi tarafından karşılanmayan kısmına ilişkin olarak 17.316,00 TL'nin davacı...
Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, davalılardan şirkete ait olup diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen otobüsün kırmızı ışık ihlali yapması sonucu müvekkili şirkete ait otobüse çarptığını, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait otobüste meydana gelen maddi hasarın bir kısmının sigorta şirketi tarafından ödendiğini ancak ödenmeyen bakiye hasar bedeli mevcut olduğunu, kaza nedeniyle otobüste değer kaybı meydana geldiğini, şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan müvekkili şirkete ait otobüsün hasar giderilinceye kadar sefere çıkamaması nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı kârın mevcut olduğunu, trafik kazasının hem araç içerisindeki yolcuların hem de kazayı öğrenecek muhtemel yolcuların tercihlerini etkileyeceği için manevi zararın da mevcut olduğunu belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir....
Şti.’nin aracın devrini almayarak uğrattığı zarar nedeniyle 3.000,00-TL maddi, 3.000,00-TL manevi; yine davalı şirkete ayıplı aracı teslim ettiği halde güvence senedini iptal etmeyip 4.000,00-TL bedel yazarak icra takibi başlatması nedeniyle uğradığı zarar için 5.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini istemiş; duruşmada, maddi tazminat talebinden vazgeçtiğini, 5.000,00-TL manevi tazminat talebi olduğunu beyan etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
nin müdürü olan davalının dolandırıcılık nedeniyle ABD'de tutuklandığını, şirket müdürünün tutuklanması üzerine ortağı olunan şirket ve kendisinin yasaklılar listesine alındığını, şirketin fiilen çalışamaz hale gelip ticaret sicilinden terkin edildiğini, kendisinin kurarak büyüttüğü şirketin terkin edilmesi nedeniyle üzüntü duyduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının maddi ve manevi tazminatı TTK'nun 555.maddesi uyarınca şirkete verilmek üzere talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesindeki anlatımdan davacının kendisinin ve ortağı olduğu şirketin yasaklılar listesine alınması nedeniyle manevi olarak zarara uğradığını, kendisinin kurup büyüttüğü şirketin davalının eylemleri sonucu fiilen çalışamaz hale gelmesinden üzüntü duyduğunu iddia ederek davalıdan maddi tazminat talebinin yanı sıra manevi tazminat talebinde de bulunduğu anlaşılmıştır....
