Şirketin celp edilen -- incelenmesi sonucu, --talep edilen "----- tarihinde tescil edildiği, alacaklılara en son -- tasfiyesinin-- tescil edilerek --- terkin edildiği tespit edilmekle şirketin TTK 545. Madde uyarınca tasfiye edildiği görülmüştür. -- gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir. Davacının, davaya devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve tasfiye ve terkinden sonra dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir. Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından ---- sorumludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; TTK.nun 547.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. İhyası istenilen şirketin sicil kaydının incelenmesinde; .... sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ... Tekstil Ürünleri Yıkama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 28/12/2020 tarihi itibariyle terkin edildiği, şirket yetkilisinin ... olduğu anlaşılmış, incelenen nüfus kayıt örneğinde ...'ın ise 17/01/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, şirketin TTK 547. maddesi uyarınca ihyası şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İhyası istenen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında (Merter) olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır....
Ancak, devam eden davası bulunan şirketler veya kooperatifler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatif alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar diğer haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler. Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından ihyası istenilen şirket adına huzurdaki davanın açıldığı, şirketin TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. TTK.nın geçici TTK 547.maddesine dayalı ihya davasında ticaret sicil müdürlüğünün davalı olarak yer alması gerekli ve yeterlidir. İhyası istenilen şirketin davalı gösterilmesine gerek yoktur. İhyası istenilen şirket davanın açıldığı tarihten önce sicilden resen terkin edilmiştir. Terkin olan şirketin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ihyası istenilen ... sicil nosunda kayıtlı ......
Yargılama gideri yönünden ise, ihyası talep edilen şirketin malvarlığı bulunmasına rağmen şirketin, TTK'nın Geçici 7. maddesine göre 15.04.2014 tarihinde re'sen terkin edildiği, terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapılıp, TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, terkin işlemini TTK'nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olacağı açıktır. Bu durumda, HMK 326.maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi uygun görülmüştür (Aynı yönde Y. 11. HD, E. 2019/4755, K. 2019/8101 sayılı ilamı)....
Diğer yandan ihyası istenen şirketin terkininden önceki merkez adresine göre davayı görmeye mahkememiz görevli ve yetkilidir. İhyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 16/07/2012 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun da tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır. Taşınmazlar üzerinde adına şerh bulunduğu anlaşılmakla, ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur. Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Terkinden önceki tasfiye memuru olan ...'nın ve şirket ortaklarından ...'nın vefat ettiği anlaşılmış, mahkemece şirket ortaklarından ...'nın tasfiye memuru olarak atanması uygun bulunmuştur....
TTK 547. madde "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." şeklindedir. İhyası talep edilen şirketin merkezi ...'de olup, Ümraniye İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetki kapsamındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-ç maddesine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde, Mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır, aynı kanunun 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir....
İhyası talep edilen şirketin ... tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini, bu nedenle davacının şirket ihyası davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğu gözetilerek, TTK.'nın 547 maddesi uyarınca davacının davasının kabulü ile sadece şirket adına kayıtlı araçların hurda işlemlerinin yapılarak trafikten terkin edilebilmesi için, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...Şirketi'nin ihyasına ve tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ...'in atanmasına karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'nin ihyasına ve sadece şirket adına kayıtlı araçların hurda işlemlerinin yapılarak trafikten terkin edilebilmesi için tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/128 Esas KARAR NO:2023/796 Karar DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 21/02/2023 KARAR TARİHİ:18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ kayıtlı davalı şirketin sigortalılarından ---- geçirdiği iş kazası nedeniyle uğranılan --- zararının tahsili amacıyla ----Esas no ile açılan rücu'en alacak davasında davalı şirketin TTK.'nun 7.maddesine göre re'sen sicilden terkin edildiği anlaşıldığı, bunun üzerine 09.02.2023 tarihli ara karar ile ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiği, iş bu nedenle----- Esas sayılı dosya ile sınırlı olmak üzere davalı şirketin ihyasını ve tasfiye memuru atanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı tasfiye memuru ------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işbu davasını açarken TTK 547....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticaret sicil müdürlüğünün resen terkin işlemine itiraz yolu ile şirketin ihyası talebine ilişkindir. Davacının ihyasını istediği ...... ÖZEL GÜVENLİK VE KORUMA HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ 'nin İstanbul ticaret siciline kayıtlı iken Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi gereğince 18/02/2015 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacının da ihyasını istediği şirketin yeniden tescili talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. İhyası istenen şirket, ticaret sicilinden tasfiye ile terkin edilmediğinden dava ek tasfiye davası olarak nitelenemeyeceğinden TTK 32 vd maddeler ile TTK geçici 7. maddesine dayalı itiraz davası olarak nitelenmiş olup, TTK 32 vd. maddeler gereğince basit yargılama usulünde görülmüştür. Diğer yandan ihyası istenen şirketin terkinden önceki sicil adresinin mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşıldığından mahkememiz görevli ve yetkilidir....
in ihya, tescil ve ek... işlemlerinin yürütülmesi bakımından... memuru olarak atanmasına karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde davacının şirketin usulsüz tasfiyesi nedeniyle şirket ortaklarına dağıtılan paranın şirket sermayesine eklenmesi talebine ilişkin olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Bu durum ise HMK'nun 297/2. maddesine aykırılık teşkil etmektedir. HMK 297. maddesine göre karar verilmesi gereken esasa dair talep hakkında ilk derece mahkemesince karar verilmediğinden HMK 353/1-a-6 anlamında ilk derece mahkeme kararının kaldırılması koşulları oluşmuştur. Zira 353/1-a-6 anlamında talebin önemli bir kısmı terim feri işlemlere ilişkin olup istinaf mahkemesi ancak ilk derece mahkemesince hüküm kurulmayan fer'i taleplere ilişkin hüküm verebilir. Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş,davacıların ihyası istenen ... ... ve Tic. A.Ş.'...
