İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı vekilinin şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tapu iptali ve tescil veya taşınmaz bedelinin tazmini istemi olduğu yönünde açıklayıcı beyanda bulunulduğu, davacı vekili tarafından davalı şirket yöneticisinin bir kısım eylemler ile davacı şirketi yönetirken yaptığı eylemler ile elde ettiği kazanç ile dava konusu taşınmazı satın alarak davalı eşi adına tescil etmesi iddiasına dayalı istemde bulunulduğu, bir başka deyişle davalıların haksız fiil kapsamında değerlendirilebilecek mahiyetteki eylemler nedeniyle tedbir talebinde bulunulduğu, ihtiyati tedbir talep edilen taşınmazın mülkiyetinin dava dışı şahıslar adına kayıtlı iken satış suretiyle davalı ... adına tescil edildiği, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak verilebileceği, dava konusunun taşınmaz ile ilgili olmadığı bu durumda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yasal şartlar oluşmadığı gibi davacının iddiasında haklı olup olmadığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/642 Esas KARAR NO : 2021/1035 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 09/09/2021 tarihli ara karar ile dava dosyasının niteliği gereği mahkememiz HEYETİNE tevzi ve tevdi edilen Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davanın konusu ve tarafları aynı olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davalıların şirket faaliyeti aleyhine ve ortaklık hukukuna aykırı, haksız ve kötü niyetli eylem ve davranışları ihbarname, ihtarnameler nedeniyle müvekkilin gerek şahsen gerekse ortağı- sahibi olduğu ... Et ve Süt Ürünleri Gıda Paz. San ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 429-439 KARAR Dava, Noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklı olup kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1181 Esas sayılı dosyasında açılan davanın reddedildiği ve Yargıtay onaması ile kesinleştiği, limited şirket müdürüne ödenecek ücreti belirleme yetkisi TTK nun 616/1- f maddesine göre, şirket genel kurulunun devredilemez yetkileri arasında olduğu, şirket müdürüne huzur hakkı ödenmesinde yasal engel bulunmadığı, genel kurulca takdir edilen huzur hakkı ödemesinin piyasa şartlarına uygun olduğu, dışarıdan müdür atanması halinde de bu ücretin ödenmesi gerektiği, şirketin huzur hakkı ve müdüre ücret ödenmesine ilişkin dönemlerde zarara uğramış olmasının, davalının kasti hareketi ile şirketi zarara uğrattığının kanıtı olamayacağı gibi, yüksek huzur hakkı ödemesinden kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, şirket müdürü olarak emek sarf eden şahısa emekleri karşılığı ücret ödenmesine engel olamayacağı, iptal edilmedikçe geçerli kabul edilen genel kurul kararı ile davalıya ücret ödenmesi halinde bu durumun şirket yöneticisinin sorumluluğundan doğan zarar sayılarak...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1181 Esas sayılı dosyasında açılan davanın reddedildiği ve Yargıtay onaması ile kesinleştiği, limited şirket müdürüne ödenecek ücreti belirleme yetkisi TTK nun 616/1-f maddesine göre, şirket genel kurulunun devredilemez yetkileri arasında olduğu, şirket müdürüne huzur hakkı ödenmesinde yasal engel bulunmadığı, genel kurulca takdir edilen huzur hakkı ödemesinin piyasa şartlarına uygun olduğu, dışarıdan müdür atanması halinde de bu ücretin ödenmesi gerektiği, şirketin huzur hakkı ve müdüre ücret ödenmesine ilişkin dönemlerde zarara uğramış olmasının, davalının kasti hareketi ile şirketi zarara uğrattığının kanıtı olamayacağı gibi, yüksek huzur hakkı ödemesinden kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, şirket müdürü olarak emek sarf eden şahısa emekleri karşılığı ücret ödenmesine engel olamayacağı, iptal edilmedikçe geçerli kabul edilen genel kurul kararı ile davalıya ücret ödenmesi halinde bu durumun şirket yöneticisinin sorumluluğundan doğan zarar sayılarak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1252 Esas KARAR NO: 2024/76 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2018 KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili ile davalıların ----- ortakları ve yöneticileri olduğunu, davacı yöneticisinin katılmadığı ---- nolu yönetim kurulu kararıyla zilyetliği şirkete ait olan ----tamamının zilyetliğini ----- bedelle satılması yönünde bir karar alıp şirketle alıcı arasında satış sözleşmesi imzalanmasının 2/b satış ve tescil bedelinin alıcı tarafından ödenmesini, şirkete ödenecek satış bedelinin de 6 ay vadeye bölünmesinin kararlaştırıldığını, alıcı ya da kendi adına tescili sağlamak üzere muvafakat vergisi verilmesine karar verildiğini; müvekkili de yönetici olmasına rağmen bu kararlar ilgili ona bilgi verilmediği, haber verilmediği; davacının bilgisi dışında bu...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan apel ödenmemesinden kaynaklanan zararın tahsilinin talep edildiği, şirket yönetiminin sorumluluğundan bahsedebilmek için şirket zararının mevcut olması gerektiği, şirketin aktif ve pasiflerinin el koyma tarihi itibariyle yapılmış bir inceleme ve tespitinin olmadığı, apel ödemesinin yapılmamasından doğan zararın el koyma tarihi itibariyle tespit edilemediği ve el koyma tarihi itibariyle şirket zararının doğduğunun net bir şekilde kanıtlanamadığı, incelemeye tabi tutulan defter kayıtlarına göre şirket ortaklarının sermaye taahhüt borçlarını yasal süresi içerisinde ödedikleri, davalının incelenen yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu lehlerine delil vasfında olduğu, apel ödemelerinin şirket işletme giderleri ile işletme borçlarına ödendiğinin defter kayıtları ile subut bulduğu, el koyma tarihi itibariyle kasa sayımının ve tespitinin yapılmadığı, bu yönde davacı tarafça tutulmuş bir tutanağın...
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; özel güvenlik şirketlerinin faaliyet izinleri ile ilgili işlemlerin 5188 sayılı Kanun ve bu Kanun'a dayalı olarak çıkartılan mevzuatta öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde yerine getirildiği, davacı şirketin iptal edilen faaliyet izin belgesinde kurucu olarak …'ın bilgileri yer aldığından şirket yöneticisinin istifası üzerine yapılacak işlemlerle ilgili bildirimin bu kişiye yapıldığı, davacı şirketin kurucusu ve şirket müdürü olarak 09/03/2018 tarihinden itibaren görev yapmaya başlayan …'ın ortaklık durumundaki değişikliği bir ay içerisinde bildirmesi gerekirken bu yükümlülüğe aykırı davrandığı, öte yandan, 24/10/2018 tarihinde istifa eden şirket yöneticisinin durumundan haberdar olmamasının düşünülemeyeceği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/244 Esas KARAR NO : 2021/354 DAVA : Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı Tazminat DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Türkiye'de internet ve teknoloji alanında yatırımlar yapan risk sermayesi fonlarından biri olduğunu, ......A.Ş'nin ise otomotiv yedek parça sektöründe faaliyet gösteren, bu sektörde yazılımsal danışmanlık hizmetleri veren 2009 yılında davalı ... ile birlikte ... ... tarafından kurulduğunu, 12/05/2014 tarihinde müvekkili şirket ile pay sahipleri davalı ..., ... ... ve ... arasında yatırım ve pay sahipleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından şirkete 500.000 USD miktarında yatırım yapıldığını, sözleşme uyarınca şirkete sermaye arttırımı kararı alındığını, 12/04/2014 tarihli şirket genel kurul toplantısında müvekkili şirketin A grubu pay sahibi olduğunu, davalının, şirketin yönetim...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, limited şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket ticaret sicil kayıtları, davacı şirketin 02/09/2021 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2021/12903 sayılı takip dosyası sureti dosya içerisinde yer almaktadır. Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2021/12903 sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine müdürlerin tazmin sorumluluğundan kaynaklanan 14.306.436,91 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, borcun bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettikleri, itirazın iptali talebiyle işbu davanın açıldığı görülmüştür....
